Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3092/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кербс Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Корпорация Сетунь" удовлетворить частично.
Взыскать с Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. солидарно в пользу ООО "Корпорация Сетунь" задолженность по кредитному договору 22.07.2011г. N по состоянию на 11.01.2019г. в размере 3234203,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1943034 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1191169,32 рублей, пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 100000 рублей.
Взыскать с Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. солидарно в пользу ООО "Корпорация Сетунь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <.......> кадастровый N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1872000 рублей, способ реализации - публичные торги.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Кербс Е.Г. - Еремеева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Корпорация Сетунь" - Шмониной М.С., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Корпорация Сетунь" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о солидарном взыскании с Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. задолженности по кредитному договору N от 22.07.2011 года в размере 4 390 522 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 153 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый N, площадью <.......> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 485 000 рублей (том N1 л.д. 2-4, 123-124, том N2 л.д. 1-2, том N3 л.д. 47-48).
Требования мотивированы тем, что 22.07.2011 года между ОАО КБ "АБ Финанс" и Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчики обязательства по погашению платежей по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ООО "Корпорация Сетунь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представитель Быстрова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кербс Е.Г.
В апелляционной жалобе Кербс Е.Г. просит отменить решение Центрального районного суда от 11.03.2019 года, направить гражданское дело на новое рассмотрение (том N2 л.д. 121-123).
В доводах жалобы указывает, что ответчиками предлагалось заключить мировое соглашение с истцом, что соответствовало бы его интересам.
Отмечает, что не получала уведомлений о переуступке требований по договору N от 22.07.2011 года третьим лицам, что является нарушением договорных отношений. Также в случае передачи прав на закладную истец обязан был направить заемщикам уведомление о данных обстоятельствах.
Указывает, что до ликвидации ОАО КБ "АБ Финанс" ответчики осуществляли своевременную оплату по кредитному договору, добросовестно исполняли взятые на себя обязательства.
Кроме того, спорный объект недвижимости был приобретен не только за счет кредитных денежных средств, но и на личные средства ответчиков в размере 500 000 рублей.
Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку, не учел наличие двух несовершеннолетних детей и опекунство над ребенком-сиротой.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Корпорация Сетунь" Манина А.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2011 года между ОАО КБ "АБ Финанс", Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том N1 л.д. 272-286).
Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора или уполномоченного кредитором лица.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору N ОАО КБ "АБ Финанс" было передано в залог следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается закладной (том N1 л.д. 305-310).
Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет Кербс Е.Г., что подтверждается выпиской по счету.
ОАО "АБ Финанс Банк" путем присоединения к ОАО "АБ "ПУШКИНО" прекратило свою деятельность на основании договора присоединения и передаточного акта к договору от 16.08.2011 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года ОАО "АБ "ПУШКИНО" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
23.03.2018 года по договору N уступки права требования (цессии) ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Слинкова В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 года по делу NА41-51561/13 и доверенности от 04.12.2013 года N, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО АБ "ПУШКИНО", передало ООО "Корпорация Сетунь" права требования к Кербс Е.Г. и Кербс Ю.А. по кредитному договору N от 22.07.2011 года
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.11.2018 года произведена замена стороны ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Корпорация Сетунь".
Заемщики обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету.
В связи с чем, по состоянию на 11.01.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 390 522 рубля 80 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 943 034 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 191 169 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 1 256 319 рублей 49 копеек.
Согласно отчету ООО "Бюро оценки и экспертизы" N рыночная стоимость трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <.......> по состоянию на 21.09.2018 года составляет 2 340 000 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о солидарном взыскании с Кербс Н.Г., Кербс Ю.А. в пользу ООО "Корпорация Сетунь" задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 года N по состоянию на 11.01.2019 года в размере 3 234 203 рубля 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 943 034 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 191 169 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 100 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов -квартиру, площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 872 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками предлагалось заключить мировое соглашение с истцом, что соответствовало бы его интересам, до ликвидации ОАО КБ "АБ Финанс" ответчики осуществляли своевременную оплату по кредитному договору, добросовестно исполняли взятые на себя обязательства, спорный объект недвижимости был приобретен не только за счет кредитных денежных средств, но и на личные средства ответчиков в размере 500 000 рублей, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кербс Е.Г., Кербс Ю.А. не получали уведомлений о переуступке требований по договору N от 22.07.2011 года третьим лицам, что является нарушением договорных отношений, кроме того, в случае передачи прав на закладную истец обязан был направить заемщикам уведомление о данных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 4.4.4. кредитного договора N предусмотрено, что кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не отменяет обязанности заемщика по погашению ссудной задолженности. Ответчики обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполняли, в связи с чем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку, не учел наличие двух несовершеннолетних детей и опекунство над ребенком-сиротой, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями договора кредитования.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчиков, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кербс Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
