Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3092/2019
Судья Лихачев А.В. Дело N33-3092/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.10.2019 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кадилиным А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-158/2019 по иску Маевской А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе истца Маевской А.М. на решение Сычевского районного суда города Смоленска от 18.07.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.
установила:
Маевская A.M., действующая в интересах малолетнего сына Маевского И.В., 2009 года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 10.08.2018 дорожно- транспортного происшествия ее малолетнему сыну Маевскому И.В., причинены телесные повреждения: перелом грудинного конца (проксимального эпифиза) правой ключицы с небольшим угловым смещением, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, рана верхнего века правого глаза с наличием инородного тела (стекла), гематома в области правой ключицы, ссадины туловища, конечностей. На момент ДТП ответственность водителей автомобилей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 65375 рублей. Расчет страховой выплаты считает неправильным, поскольку повреждение - рана верхнего века правого глаза с наличием инородного тела- стекла необходимо было рассчитывать по ставке 5%, а не по ставке 0,05% примененной ответчиком, так же считает, что ставки 0,05%, примененные ответчиком при расчете возмещения таких повреждений как множественные ссадины лица, гематома в области ключицы, ссадины туловища, ссадины конечностей, должны суммироваться между собой, многократно увеличивая размер подлежащей возмещению суммы. То обстоятельство, что оба владельца автомобилей были застрахованы в одной страховой компании, полагает не имеет значения при определении размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 86625 рублей, согласно представленному ею расчету, неустойку в размере 22522 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43312 рублей 50 копеек, в возмещение почтовых расходов 196 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От ответчика поступил отзыв, в котором он не признает исковые требования, ссылаясь на нормы расчета страхового возмещения, определяемые Постановлением Правительства РФ N1164 от 15.11.2012 года. Поскольку диагностированная у Маевского И.В. рана верхнего века правого глаза с наличием инородного тела (стекла) не является сквозным ранением века, поэтому п.7 "а", предусматривающий 5% при расчете страхового возмещения, применению не подлежит. Так же с учетом положений п.43 указанного постановления при расчете возмещения каждый отдельный ушиб (разрыв) не суммируется, 0,05% применяется в отношении всех ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей. Считает, что расчет страхового возмещения произведен верно, выплачено страховое возмещение в пользу истца даже с переплатой.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований Маевской А.М. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец Маевская А.М. ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по существу приводит доводы аналогичные приведенным в обоснование иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2018 около 11 час.10 мин. в районе дома ... произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак N под управлением Козлова М.К. и автомашины <данные изъяты> гос. рег.знак N под управлением Маевского В.С.
Гражданская ответственность Козлова М.К. и Маевского В.С. как владельцев указанных транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате произошедшего 10.08.2018 ДТП малолетнему сыну Маевской А.М. Маевскому И.В., 2009 года рождения причинены телесные повреждения: перелом грудинного конца (проксимального эпифиза) правой ключицы с небольшим угловым смещением, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, рана верхнего века правого глаза с наличием инородного тела (стекла), гематома в области правой ключицы, ссадины туловища, конечностей.
Данный случай ответчиком был признан страховым.
Как следует из отзыва на иск, страховое возмещение, выплаченное истцу, рассчитано следующим образом 500000 рублей* 10,05%=50250 рублей (3%+7%+0,05%=10, 05%) при этом:
1.сотрясение головного мозга-3% (п. 3 "а" Постановления);
2.перелом грудинного конца (проксимального эпифиза) правой ключицы с небольшим угловым смещением - 7% (п.50 "в" Постановления):
3.множественные ссадины лица, туловища, конечностей, рана верхнего века правого глаза с наличием инородного тела (стекла) - 0.05% (п.43 Постановления).
09.01.2019 ответчиком истцу Маевской А.М. выплачено страховое возмещение по договору, заключенному с Козловым М.К. в размере 25125 руб., по договору с Маевским В.С. 14.01.2019 перечислено страховое возмещение в размере 40250 руб., причем 15125 руб. ответчик расценивает как переплату.
Истец в обоснование иска указала, что в отношении повреждения - рана верхнего века правого глаза с наличием инородного тела (стекла) необходимо применить 5% на основании п.7 "а" Постановления, а так же необходимо применить 0,05 % в отношении каждого из следующих повреждений- множественных ссадин лица, туловища, конечностей, гематомы в области правой ключицы. Соответственно, страховое возмещение, по мнению истца, должно быть рассчитано следующим образом 500000 руб.х15,2%х2=152000 рублей (3%+7%+5%+0,05%+0,05%+0,05%+0,05%=15,2%).
Доводы истца о том, что расчет страховой выплаты произведен страховой компанией неправильно, поскольку повреждение - рана верхнего века правого глаза с наличием инородного тела- стекла необходимо было рассчитывать по ставке 5%, а не по ставке 0,05% примененной ответчиком, а так же считает, что ставки 0,05%, примененные ответчиком при расчете возмещения таких повреждений как множественные ссадины лица, гематома в области ключицы, ссадины туловища, ссадины конечностей, должны суммироваться между собой, по существу правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Как следует из пункта 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.
Таким образом, не подлежит увеличению норматив по пункту 43 (0,05%) Правил "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения", так как данным пунктом Правил предусмотрен норматив возмещения 0,05% за все повреждения в совокупности, а не каждое из них в отдельности
Поскольку вопрос квалификации телесного повреждения века требует специальных познаний в области медицины, а ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось, соответственно допустимых доказательств, подтверждающих характер повреждения как сквозное ранение века, для применения подп. "а" п.7 Правил, не представлено.
Кроме того, разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика по каждому из договоров ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия находит, что с таким выводом согласиться нельзя, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и без учета вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении страховой компанией размера страховой выплаты и о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
При таких обстоятельствах недоплаченная сумма страхового возмещения составила 40125 руб. (50250х2-60375=40125), которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая недоплату страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, и, учитывая нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10432 руб. 50 коп. за период с 04.03.2019 по 29.03.2019, исходя из следующего расчета 40125х1%х26 дней.
Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, согласно ч.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям такого нарушения, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, неустойка в вышеуказанном размере в полной мере отвечает критерию соразмерности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины, в соответствии с критериями разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судебная коллегия признает законным требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений прав истца, степень вины ответчика, длительный срок невыплаты страхового возмещения требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию 2000 руб.
Присуждая штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия исчисляет его в размере 50 % от суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения, что составит 20062 руб., который судебная коллегия признает соразмерным, способствующим восстановлению прав истца вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, присужденные суммы в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с этим оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40125 руб., компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении названных требований частично.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая нормы п.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области государственную пошлину 2016 рублей.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 18.07.2019 отменить и принять новое решение, которым иск Маевской А.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Маевской А.М. недоплаченное страховое возмещение 40125 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2019 по 29.03.2019 в сумме 10432 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 21062 рубля 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области 2016 рублей
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
