Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3092/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" к Поповкин Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Михайловское" - Зеленина Н.Ю. на решение Рыльского районного суда Курской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Михайловское" к Поповкин Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца ООО "Михайловское" - Зеленина Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Михайловское" обратилось в суд с иском к Поповкину Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Рыльского районного суда Курской области от 19 декабря 2017 г. признаны недействительными договоры в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, а именно: договор от 10.05.2017 аренды, заключенный между Поповкиным Ю.Ф. и Ивановым И.И., договор от 30.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между Ивановым И.И. и ООО "Земельный фонд", договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО "Земельный фонд" и ООО "Михайловское". Во исполнение данного судебного решения владелец ООО "Михайловское" по акту приема-передачи от 16 апреля 2018 г. передал земельный участок в надлежащем состоянии.
В период договора субаренды земельного участка ООО "Михайловское", полагая, что обрабатывает земельный участок на законных основаниях, произвело необходимые в части использования земельных участков сельскохозяйственного назначения агротехнические мероприятия, направленные на сохранение полезных свойств участка и его улучшение, а именно 11 октября 2017 г. внесло удобрение диаммофоску, 16-17 октября 2017 г. провело безотвальную обработку почвенного слоя участка. Стоимость затрат на неотделимые улучшения в виде стоимости ГСМ и удобрений для ООО "Михайловское" составила 110 552,61 руб., исходя из расчета: безотвальная обработка гл. 14-16 см (стоимость ГСМ) - 14 870,70 руб., внесение удобрений (ширина 32-36 см.) диаммофоска - 106 кг/га (стоимость ГСМ) - 1 119,30 руб., внесение удобрений (ширина 32-36 см) - диаммофоска (стоимость удобрений)- 94 562,61 руб.
13 апреля 2018 г. ООО "Михайловское" направило Поповкину Ю.Ф. письмо с просьбой оплатить неосновательно приобретённую выгоду, возникшую у Поповкина Ю.Ф. в результате приобретения владения земельным участком. Ответным письмом от 20 апреля 2018 г. Поповкин Ю.Ф. отказался выплатить суммы, поскольку общество действовало недобросовестно при проведении агротехнических работ.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 552 руб. 61 коп., уплаченную госпошлину в размере 3 411 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Михайловское" - Зеленин Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик Поповкин Ю.Ф., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания не явился. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N4/2016-КП от 16.11.2016 Поповкину Ю.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 520000 кв.м., с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>
10.05.2017 между Г.М.С., действующим по доверенности от 27.02.2016 от имени Поповкина Ю.Ф., и И.И.И. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, принадлежащего Поповкину Ю.Ф., находящемуся по адресу: <адрес>.
30.06.2017 между И.И.И. и ООО "Земельный фонд" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N.
01.07.2017 между ООО "Земельный фонд" и ООО "Михайловское" заключен договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Поповкину Ю.Ф., с кадастровым номером N, по которому данный земельный участок передан в субаренду ООО "Михайловское".
Судом установлено, что каких-либо договоров об использовании спорного земельного участка, о передаче его в субаренду между сторонами не заключалось.
Вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 19.12.2017 года удовлетворены исковые требования Поповкина Ю.Ф. к И.И.И., ООО "Земельный фонд", ООО "Михайловское", признаны недействительными: договор от 10.05.2017 г. аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>"; договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и переводе обязанностей по договору арены вышеуказанного земельного участка; договор от 01.07.2017 г. субаренды данного земельного участка, заключенный между ООО "Земельный фонд" и ООО "Михайловское"; применены последствия недействительности указанных сделок; на И.И.И., ООО "Земельный фонд" и ООО "Михайловское" возложена обязанность возвратить Поповкину Ю.Ф. земельный участок площадью 520000 кв.м., с кадастровым номером N.
Указанным решением суда установлено, что 27.02.2016 г. Поповкиным Ю.Ф. была выдана нотариальная доверенность на имя Г.М.С., в который он уполномочил последнего осуществлять от его имени управление, пользование и распоряжение, по своему усмотрению, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N.
Данным решением суда также установлено, что согласно нотариально оформленному распоряжению от 24.01.2017 г., указанная доверенность была отменена Поповкиным Ю.Ф., о чем 24.01.2017 г. в Реестр нотариальных действий ЕИС нотариусом были внесены сведения об отмене доверенности. При этом, Г.М.С. заключил 10.05.2017 г. договор аренды земельного участка с И.И.И., действуя от имени Поповкина Ю.Ф. на основании отмененной 24.01.2917 г. нотариальной доверенности.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение вышеуказанного решения суда ООО "Михайловское" передало земельный участок с кадастровым номером N Поповкину Ю.Ф., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 16.04.2018 г.
В обоснование заявленных исковых требований, ООО "Михайловское" указало, что согласно указанному акту земельный участок ответчику был возращен в надлежащем состоянии, кроме того, стороны достигли согласия о том, что на пашне производились работы по возделыванию сельскохозяйственных работ и обработке почвы, вносились минеральные удобрения. Общая стоимость необходимых затрат на неотделимые улучшения в виде стоимости ГСМ и удобрений для ООО "Михайловское" составила 110552,61 руб.
В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены: схемы траектории тракторов, дневные задания тракториста-машиниста, учетные листы трактористов-машинистов, акт N 122 о внесение удобрений, приказ генерального директора ООО "Управляющая компания "Русский Дом-Агро".
Оценив исследованные судом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают необходимость затрат, понесенных в целях поддержания имущества, пригодном для его использования, поскольку не свидетельствуют о том, что действительно ли нуждалась почва в тех действиях, которые были проведены, а также не подтверждают, что проведенные агротехнические мероприятия на земельном участке сохранили или улучшили полезные свойства земли.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при возращении земельного участка с кадастровым номером N в собственность Поповкина Ю.Ф. у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, несостоятельны.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, которым не оплатил улучшения имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Однако доказательств тому, что произведенные ООО "Михайловское" затраты являлись необходимыми, материалы дела не содержат. Согласия Поповкина Ю.Ф. на проведение агротехнического возделывания почвы на принадлежащем ему земельном участке, ответчиком истцу не давалось. Следовательно, неосновательного обогащения у Поповкина Ю.Ф. не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы 110552,61 руб. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО "Михайловское" по проведению безотвальной обработки земельного участка с кадастровым номером N и внесению на него удобрений являлись разумными и необходимыми для поддержания имущества в пригодном для его использования по назначению состоянии, необоснованны в силу следующего.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
По смыслу действующего законодательства, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, то есть затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Однако стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, объективно подтверждающих факт необходимости понесенных ООО "Михайловское" затрат в целях поддержания имущества, пригодном для его использования.
Кроме того, агротехнические работы истцом проводились в период рассмотрения гражданского дела по иску Попвкина Ю.Ф. к И.И.И., ООО "Земельный фонд", ООО "Михайловкое" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по которому 17.10.2017 г. ООО "Михайловское" привлечено в качестве соответчика по делу. При этом, как пояснил представитель истца З.Н.Ю. в суде первой инстанции ООО "Михайловское" до 17.10.2017 года было известно о споре относительно спорного земельного участка (л.д. 96 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения рассчитан не только на основании норм, а на основании фактически понесенных расходов, несостоятельны, поскольку представленные стороной истца документы не подтверждают фактически понесенные расходы на земельном участке Поповкин Ю.Ф. (поле N 58), т.к. стоимость ГСМ и внесенных удобрений были рассчитаны не из фактических расходов, а из норм расхода топлива и по акту об использовании удобрений N 122.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно распределено бремя доказывания, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыльского районного суда Курской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Михайловское" - Зеленина Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
