Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3092/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссо И.Ф. к Данько А.В., Данько Е.В. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Руссо И.Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,
установила:
Руссо И.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании с Данько А.В. и Данько Е.В. по 12170 рублей с каждого, а также в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 3346 рублей.
В обоснование заявленных требований Руссо И.Ф. указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру являются ответчики. Истцом были понесены расходы по содержанию квартиры, а именно - заменена ванна и унитаз; прочищены канализационные трубы; заменены водопроводные трубы; проведен новый кабель; установлены пластиковые окна и произведен текущий ремонт квартиры.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года Руссо И.Ф. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Данько Е.В. указала, что в указанной квартире ремонт не производился более 20 лет. Ответчики в содержании жилья не участвуют, обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняют. В период с 2016 года по 2017 год истцом были приобретены материалы и произведен ремонт в местах общего пользования спорной квартиры, а именно санузла и ванны. Заявитель указывает, что ремонт произведен вынужденно по причине неудовлетворительного технического и санитарного состояния системы стоков в санузле (прорыв канализации). Замена унитаза произведена вынужденно, необходимо было устранить последствия прорыва канализационной трубы и создать технические условия на установку водомера, заменив водопровод на пластиковый, а также была заменена протекающая ванна, с приобретением сопутствующих элементов.
Апеллянт указывает, что ею были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, в частности - акт технического состояния квартиры, составленный сотрудниками управляющей компании, а также акт выполненных работ по замене унитаза.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Данько А.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Данько А.В. и Данько Е.В. по 5/12 долей в праве собственности, а также Руссо И.Ф. - 1/6 доли.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Данько Е.В. и Данько А.В. к Руссо И.Ф. и Руссо О.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации стоимости выделяемых долей и возложении обязанности освободить жилую комнату, а также по встречному иску Руссо И.Ф. и Руссо О.С. к Данько Е.В. и Данько А.В. об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда и установлении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 7 августа 2018 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2017 года в части отказа Данько Е.В. и Данько А.В. в удовлетворении исковых требований к Руссо И.Ф. и Руссо О.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой отменено.
В отмененной части по делу принято новое решение, которым Данько Е.В. и Данько А.В. вселены в спорную в квартиру и определен следующий порядок пользование ею - в пользование Данько А.В. предоставлена жилая комната площадью 19,6 кв.м., в пользование Данько Е.В. предоставлены жилая комната площадью 15,7 кв.м. и лоджия площадью 2,5 кв.м., в пользование Руссо И.Ф. предоставлена жилая комната площадью 9 кв.м.; в общее пользование Данько А.В., Данько Е.В. и Руссо И.Ф. выделены помещения общего пользования - кухня площадью 5,5 кв.м.; ванная комната площадью 3,6 кв.м.; уборная площадью 1,4 кв.м. и коридор площадью 6,6 кв.м.
Этим же решение на Руссо О.С. возложена обязанность освободить жилую комнату площадью 15,7 кв.м.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Данько А.В., Данько Е.В. и Руссо И.Ф. - без удовлетворения.
В обоснование исковых требований и размера, понесенных расходов на проведение ремонтных работ Руссо И.Ф. представлены - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении эмали, кисти и ацетона на общую сумму 255 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении изделий ПВХ, а также о доставке, демонтаже и установки на сумму 20000 гривен; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ванны, пластиковых трубы, переходника, смесителя и комплекта разводов ХВС на общую сумму 11850 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении унитаза, пластиковых труб и крана на общую сумму 13190 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении гусака на сумму 300 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смесителя на сумму 600 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении краски на сумме 1260 рублей (л.д. 7-10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения, она была вселена в квартиру как долевой собственник и улучшения жилищных условий производилось истцом с целью дальнейшего использования квартиры для своего проживания и проживания ее семьи. Также суд указал, об отсутствии доказательств того, что ответчики брали на себя обязанности по несению указанных расходов. Доказательств заключения с ответчиками каких-либо соглашений на производство ремонтных работ и о распределении расходов в связи с этим, истицей не предоставлено а ответчики данный факт отрицали. Кроме того, ответчики были вселены в спорную квартиру только в ноябре 2017 года и до этого там не проживали и не могли нести бремя расходов по содержанию жилья.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения в их совокупности, применительно к спорным правоотношениям, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление того, что производство истцом за свой счет производились с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, либо того, что проведение работ являлось необходимым для целей сохранения общего имущества, что повлекло бы возникновение у истца права, а у ответчика соответственно обязанности по возмещению соответствующих расходов по выполнению работ в квартире.
Под соблюдением установленного порядка пользования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в конкретном случае получение одним сособственником (истцом) согласия других участников долевой собственности (ответчиков) на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
Таким образом, сам по себе факт осуществления ремонтных работ не является основанием для возникновения права на возмещение их стоимости, поскольку требует установление вышеприведенных обстоятельств, а именно - наличие соглашения между собственниками квартиры о проведении работ по улучшению общего имущества, либо наличие необходимости проведения такого ремонта с целью сохранения общего имущества и поддержанию его в надлежащем состоянию.
Как следует из материалов дела истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие ранее достигнутого между ним и ответчиками соглашения на производство улучшений в квартире, а также доказательств свидетельствующих о том, что техническое состояние квартиры, для целей ее сохранения как объекта права (предотвращение разрушения жилого помещения, нахождение жилого помещения в аварийном или непригодном для постоянного проживания состоянии) или ее элементов, требовало проведения тех ремонтных работ, расходы на выполнение которых, истцом заявлены к возмещению как расходы по содержанию общего имущества квартиры.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руссо И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка