Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3092/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальниковой Нины Александровны к Кирякиной Нине Ивановне об устранении препятствий
по апелляционной жалобе Кирякиной Нины Ивановны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Метальникова Н.А. обратилась в суд с иском к Кирякиной Н.И. об устранении препятствий, указав, что она является собственником земельного участка площадью 1511 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 80,2 кв.м., находящихся по адресу: ***. Соседний дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат ответчику Кирякиной Н.И. На земельном участке ответчика, в непосредственной близости от ее дома расположена выгребная яма, которая была оборудована без разрешения в 1974-1975 годах. Данная выгребная яма обустроена с нарушением санитарных и строительных норм, так как находится на расстоянии приблизительно 3 м. от угла ее дома. Ответчик ни разу не производил очистку выгребной ямы, что свидетельствует о том, что выгребная яма является поглощающей, не имеет внутренней гидроизоляции и все канализационные стоки распространяются в почву. В связи с этим земля рядом с выгребной ямой и ее домом всегда находится в сыром состоянии, от этого у нее отсыревает фундамент со стороны выгребной ямы, что негативно сказывается на состоянии дома, приводит к его разрушению и нарушает ее права.
С учетом уточнения, просила обязать Кирякину Н.И. устранить препятствия в пользовании Метальниковой Н.А. земельным участком и жилым домом, обязав перенести выгребную яму, обустроенную на земельном участке по адресу: *** другое место с учетом требований строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, а также прав собственника жилого дома, для переноса существующей выгребной ямы обязать Кирякину Н.И. выполнить демонтаж существующей выгребной ямы с последующим устройством герметичного септика, изготовленного в заводских условиях, и его монтажом; устройство септика, а также трассировку трубопроводов водоотведения от жилого дома до месторасположения септика обязать выполнить с учетом требований, отраженных в заключении эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Малыгина Э.А. *** от *** и с учетом иных действующих на территории РФ нормативных строительно-технических требований.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года исковые требования Метальниковой Нины Александоровны к Кирякиной Нине Ивановне об устранении препятствий удовлетворены.
На Кирякину Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Метальниковой Н.А. земельным участком и жилым домом по адресу: ***, путем переноса выгребной ямы, обустроенной на земельном участке по адресу: ***, в другое место с учетом требований строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, а также прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Малыгина Э.А. *** от ***.
Кирякина Нина Ивановна, для переноса существующей выгребной ямы обязана выполнить демонтаж выгребной ямы с последующим устройством герметичного септика, изготовленного в заводских условиях, и его монтажом.Устройство септика, а также трассировку трубопроводов водоотведения от жилого дома до месторасположения септика выполнить с учетом требований, отраженных в заключении эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Малыгина Э.А. *** от *** и с учетом иных действующих на территории РФ нормативных строительно-технических требований.
Кирякина Н.И. в апелляционной жалобе указывает, что решением суда не согласна, просит его отметь. Считает, что доводы истицы не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно выводам строительно-технической экспертизы выгребная яма не оказывает негативного воздействия на техническое состояние жилого дома, принадлежащего Метальниковой Н.А.
Указывает, на то, что в 1975 году не действовали нормы и правила (СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 42-128- 4690-88 от ***), на которые сослался суд при вынесении обжалуемого решения. Считает выводы заключения эксперта о нарушении строительных и градостроительных норм при сооружении выгребной ямы в 1975 году, со ссылкой на СаНПиН 1988 года необоснованными. Вывод заключения эксперта о том, что выгребная яма может оказывать негативное воздействие на санитарное состояние почвы, является предположением эксперта. При этом не ставит под реальную угрозу нарушения каким-либо образом права истицы.
Проверив материалы дела, выслушав Кирякину Н.И., поддержавшую свою жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, Метальникова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1511 кв. метров расположенных по адресу: ***.
Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: *** является Кирякина Н.И.
Поводом для обращения с настоящим иском послужило нахождение на земельном участке ответчика, в непосредственной близости к участку истца, выгребной ямы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию, засыпать спорную выгребную яму, перенести ее с учетом требований строительных, градостроительных и санитарных норм и правил. Суд принял во внимание, что у ответчика имелась возможность установить выгребную яму в ином месте.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии со статьями 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.
С учетом приведенных положений расстояние, равное 8 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно экспертному заключению N1673/50 от 14.05.2018 года АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расстояние от стены дома N142 (жилой дом истцов) до колодца выгребной ямы на участке N140 (участок ответчика) составляет 3,5 метра, что не соответствует требованиям п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Яма не герметична, фактически дно земляное, в почву проникают жидкие стоки, что может оказать негативное воздействие на почву
В заключении эксперт указал на возможность организации выгребной ямы на принадлежащем ответчику земельном участке иным способом и в другом месте.
Таким образом, при оборудовании спорной выгребной ямы ответчиком были нарушены установленные законом требования относительно необходимости 8 - метрового отступа от других домовладений.
Между тем, будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Малыгин Э.А. пояснил, что для устранения нарушения строительных, градостроительных и санитарных норм и решения проблемы негерметичности выгреба достаточно выполнить следующие действия: устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции бетонных стен ямы, соприкасающихся с грунтом с наружной стороны; устройство бетонной стяжки дна ямы толщиной 100 мм по уплотненному основанию из песка толщиной 150 мм и основанию из щебня толщиной 100 мм; по устроенной бетонной стяжке выполнить устройство гидроизоляционного слоя путем обмазки стен и дна ямы горячим битумом; выполнить наращивание оголовка выгребной ямы путем устройства кирпичной кладки в месте нахождения отверстия для доступа к выгребной яме на высоту 200 мм с постановкой герметичной крышки.
Данные выводы эксперт изложил в дополнении к экспертизе *** от *** года
Данное дополнение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в дополнении к экспертному заключению выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять дополнению к экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, установленное экспертным заключением отсутствие герметичности выгребной ямы, расположенной на расстоянии менее предусмотренного расстояния, является фактором, оказывающим вредное воздействие на истца, что существенным образом нарушает его права и законные интересы либо ставит их под угрозу такого нарушения.
По смыслу положений статей 12, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:
- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,
- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,
- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Отсюда следует, что способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.
На основании части 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводы которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно дополнению к заключению эксперта устранение негерметичности спорной выгребной ямы возможно путем выполнения комплекса работ по гидроизоляции ямы.
С учетом изложенного, поскольку демонтаж выгребной ямы является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, тогда как в настоящем случае устранение нарушенных прав истцов возможно иным способом, судебная коллегия не находит оснований для полного удовлетворения заявленного иска о демонтаже спорной ямы. При этом учитывает, обстоятельство того, что выгребная яма оборудована в 1974 году, является одним из элементов нормального качества жизни и согласно заключению эксперта не оказывает негативного воздействия на техническое состояние жилого дома, принадлежащего истице.
При таких обстоятельствах, исходя из равенства участников гражданских отношений, судебная коллегия считает, что возложение на ответчика обязанности устранить негерметичность выгребной ямы путем выполнения комплекса работ, позволит соблюсти необходимый баланс прав и законных интересов обеих сторон спора. При этом судебная коллегия учитывает, что после получения дополнения к заключению экспертизы ответчик согласилась со сделанными экспертами выводами и готова самостоятельно выполнить рекомендации экспертов.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Кирякину Нину Ивановну устранить препятствия в пользовании Метальниковой Ниной Александровной земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: *** виде производства следующего комплекса работ по устранению выявленных несоответствий:
устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции бетонных стен ямы, соприкасающихся с грунтом с наружной стороны;
устройство бетонной стяжки дна ямы толщиной 100 мм по уплотненному основанию из песка толщиной 150 мм и основанию из щебня толщиной 100 мм;
по устроенной бетонной стяжке выполнить устройство гидроизоляционного слоя путем обмазки стен и дна ямы горячим битумом;
выполнить наращивание оголовка выгребной ямы путем устройства кирпичной кладки в месте нахождения отверстия для доступа к выгребной яме на высоту 200 мм с постановкой герметичной крышки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
