Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3092/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3092/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришанова Н.Н. по доверенности Золоедовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тула от 17.04.2018 года по иску Гришанова Николая Николаевича к СПАО "Ингосстрах" в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гришанов Н.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 25.10.2017 года в г. Ефремов Тульской области произошло столкновение автомобилей "Меrсеdеs bеnz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ляпустина Ю.Н., и "Opel Astra", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захаровой А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ляпустиным Ю.Н. Правил дорожного движения, автомобилю "Opel Astra", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 400 руб. Заключениями эксперта N 278 и N 279 от 12.12.2017 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196 600 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 266 250 руб., стоимость годных остатков - 54 630 руб. 71 коп., стоимость права требования на возмещение убатков -211 600 руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 5 362 руб., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Гришанов Н.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Гришанова Н.Н. по доверенности Золоедова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тула от 17.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Гришанова Н.Н. взыскана неустойка в размере 5 362 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 887 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гришанову Н.Н. отказано. С СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 709 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе представитель Гришанова Н.Н. по доверенности Золоедова М.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тула от 17.04.2018 года в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25.10.2017 года в г. Ефремов Тульской области произошло столкновение автомобилей "Меrсеdеs bеnz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ляпустина Ю.Н., и "Opel Astra", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захаровой А.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ляпустиным Ю.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "Opel Astra", принадлежащему Гришанову Н.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ляпустина Ю.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис <данные изъяты>), автогражданская ответственность Гришанова Н.Н. - в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис <данные изъяты>).
Судом первой инстанции установлено, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 400 руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза автомобиля "Opel Astra" в целях установления стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 247/18 от 23.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" составляет 161 203 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 268 850 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля.
Заключение эксперта N 247/18 от 23.03.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении исследования экспертом были учтены стоимость подлежащих ремонту (замене) деталей автомобиля, работы по их ремонту (замене), необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту (замене), а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. заключение эксперта N 247/18 от 23.03.2018 года, и доказательства, свидетельствующие о выплате истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 169 400 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом требований абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 362 руб.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст. 100 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.
Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тула от 17.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришанова Н.Н. по доверенности Золоедовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
