Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года №33-3092/2018, 33-86/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-86/2019
Судья Костяева А.А. Дело N 2-4363/18-33-86/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Пресняковой В.Л. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
установила:
Преснякова B.Л обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее также Общество) о взыскании неустойки, в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2018 года по обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 августа 2017 года на 35 км. + 900 м. автодороги <...> с Общества в пользу Пресняковой В.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 82 842 руб. 99 коп., неустойка в размере 50 000 руб., а также компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению оценки, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июня 2018 года названное решение Новгородского районного суда изменено в части размера взыскания штрафа и государственной пошлины. В остальной части это решение оставлено без изменения. При этом, размер взысканной судом неустойки был рассчитан истцом на дату рассмотрения гражданского дела - 08 февраля 2018 года. Денежные средства, взысканные по указанному выше решению с ПАО "СК "Росгосстрах", были перечислены Пресняковой В.Л. только 10 июля 2018 года. На основании изложенного, истец просила взыскать с Общества неустойку на взысканную судом сумму страхового возмещения (82 842 руб. 99 коп.) за период с 09 февраля по 10 июля 2018 года, в размере 125 921 руб. 36 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дружинин А.В., Калинина О.А., ООО "СК "Согласие".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2018 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Пресняковой В.Л. взысканы неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб., а всего 35 000 руб. Также с Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 100 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям неисполненного страховщиком обязательства, без учета его компенсационной природы, при отсутствии доказательств наступления для истца тяжких последствий. Полагает, что судом необоснованно, без учета принципа разумности, сложности дела, взысканы представительские расходы в размере 5 000 руб. Также указывает, что судом первой инстанции решение вынесено в предварительном судебном заседании без перехода к основному заседанию, в связи с чем, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела по существу.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, а потому, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержались в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2.
В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2018 года по обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 августа 2017 года на 35 км. + 900 м. автодороги <...> с Общества в пользу Пресняковой В.Л. было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 82 842 руб. 99 коп., неустойка в размере 50 000 руб. При этом, размер неустойки, сниженный судом по правилам ст. 333 ГК РФ, был рассчитан на дату рассмотрения гражданского дела - 08 февраля 2018 года.
Данное решение в приведенной части в апелляционном порядке не отменялось и не изменялось, вступило в законную силу.
Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что решение суда от 08 февраля 2018 года было исполнено Обществом в пользу Пресняковой B.Л. только 10 июля 2018 года.
20 июля 2018 года Преснякова В.Л. обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 125 921 руб. 36 коп., в чем Обществом истцу было отказано.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, пришел к выводу о необоснованности отказа со стороны Общества в выплате истцу неустойки в связи с неисполнением обязательства, в данном случае просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Размер неустойки за период с 09 февраля 2018 года по 10 июля 2018 года (125 921 руб. 36 коп.), по заявлению представителя Общества, был снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.
Судебная коллегия оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает, отмечая непредоставление ответчиком, обязанным к тому в силу ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о явной ее несоразмерности применительно к определенному судом первой инстанции размеру.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, в размере 5 000 руб., отвечают требованиям разумности, исходя из проведенной подготовки по делу, определены с учетом объема выполненных представителем истца работ по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание характер дела, продолжительность и количество судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для изменения решения суда являться не могут.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, опровергается имеющимся в деле определением о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенным судьей 09.08.2018 года (л.д. 19).
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Общества, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка