Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года №33-3092/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3092/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2017 года
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Забары Романа Сергеевича и представителя ответчика Козлова Ивана Владимировича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года, которым удовлетворен иск Забары Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Козлова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забара Р.С., в лице представителя Ситникова О.Н., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 03.09.2015 на 155 км автодороги М-54 "Енисей" по вине Полежаева А.Ф., управлявшего мотоциклом ИМЗ 8.103.10, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. В период с 14.09.2016 по 06.12.2016 истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предлагал осмотреть поврежденное транспортное средство, однако последний уклонился от осмотра, необоснованно возвратил представленный ему пакет документов. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 105507 руб. 30 коп., неустойку 28385 руб. 91 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ситников О.Н. уточнил заявленные исковые требования, в связи с произведенной частичной выплатой со стороны ответчика, просил взыскать страховое возмещение в размере 52609 руб. 54 коп., из которых 22722 руб. 24 коп. затраты на восстановительный ремонт, 1500 руб. услуги эвакуатора, 3000 руб. услуги оценщика, 387 руб. 30 коп. услуги телеграфа, 25 000 руб. юридические услуги, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, моральный вред- 30000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК "Сибирский Спас" и Полежаева А.Ф.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Забары Р.С. страховое возмещение в размере 22722 руб. 24 коп., услуги эвакуатора в размере 1500 руб., неустойку в размере 32719 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы размере 387 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 31470 руб. 96 коп., также взыскал в доход муниципального образовании г. Саяногорск госпошлину в размере 2 163 руб. 26 коп.
С решением суда не согласны истец Забара Р.С. и представитель ответчика Козлов И.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, в части размера взысканной неустойки и штрафа. Указывает, что заявление с претензией были получены ответчиком 24.03.2017, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 21.04.2017. Частичное страховое возмещение было перечислено 10.07.2017. С учетом определенного судом первой инстанции размера страхового возмещения в размере 91367 руб. 16 коп., частичной выплаты страхового возмещения 10.07.2017, неустойка составит за период с 22.04.2017 по 10.07.2017 и 11.07.2017 по 12.09.2017 - 87408 руб. 74 коп. ((91367,16 * 1% * 80) + (22722,24 * 1% * 63)). С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению размер штрафа на 59009 руб. 14 коп., из расчета: ((22722,24 + 1500 + 87408,74 + 3000 + 387,30 + 3000) * 50%).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что 14.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ему было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения независимой технической экспертизы. Поскольку транспортное средство Забарой Р.С. для осмотра представлено не было, то на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поданное им заявление возвращено. Несоблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено вступившим в законную силу определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2017. 31.03.2017 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, несмотря на направленное ему уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, он предоставил его только в период рассмотрения дела 17.06.2017, после чего в установленные названным Федеральным законом сроки страховщик осуществил страховую выплату в размере 68685 руб. 50 коп. С учетом этого полагает, что в результате недобросовестных действий истца, ответчик был лишен возможности определить размер причиненного его имуществу вреда и произвести страховую выплату в установленные сроки, тем самым в его действиях имеется злоупотребление правом. Ссылаясь на п. 52 и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не имелось. Кроме того, определяя размер штрафа, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и включил в расчет неустойку (пени) и компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец Забара Р.С. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.09.2015 в результате ДТП автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Полежаева А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Вступившим в законную силу определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2017 исковое заявление Забары Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
31.03.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о страховом возмещении, к которому приложен необходимый пакет документов. Из содержания заявления усматривается, что автомобиль не мог передвигаться и был частично восстановлен.
04.04.2017 страховая компания выслала в адрес истца ответ на заявление с предложением посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра, поскольку в назначенное истцом время они осмотр произвести не могут.
21.06.2017 Забара Р.С. направил в ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму, в которой предложил провести осмотр поврежденного транспортного средства 27.06.2017 с 10 - 00 до 10-30.
21.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" дало истцу ответ, в котором было указано о направлении ему двух уведомлений (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. В случае, если необходим выездной осмотр, не была предоставлена страховщику возможность согласовать дату, время и место для проведения выездного осмотра. Страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" осуществил возврат представленных документов по данному событию.
21.06.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от представителя истца Ситникова О.Н., в которой страховщику предлагалось 21.06.2017 с 10-00 до 20-30 провести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения.
22.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" дало истцу ответ аналогичного содержания, что и 21.06.2017.
29.06.2017 был составлен акт осмотра транспортного средства принадлежащего истцу.
Актом от 07.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере68 685 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению размер ущерба составил91367 руб. 16 коп.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 13 ст. 12 указанного Федерального закона в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Таким образом, бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из установленных выше обстоятельств следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, сообщив о невозможности его участия в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок после получения 31.03.2017 заявления о страховой выплате, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, страховщик, предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства, не выполнил.
Характер механических повреждений, отраженных как в оценке от 28.07.2016 N, представленной истцом, так и в заключение экспертизы от 28.08.2017 N, свидетельствуют о невозможности передвижения транспортного средства.
Учитывая невозможность передвижения транспортного средства и неоднократное обращение истца к страховщику для осмотра поврежденного автомобиля, доводы жалобы представителя ответчика о недобросовестном поведении не заслуживают внимания.
В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом возложенных на него указанным Законом обязанностей и, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании судебной экспертизы и полученной им выплатой.
Ссылка в апелляционной жалобе о направлении потерпевшему уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр отклоняется судебной коллегией, поскольку они не представлены в материалы дела.
Довод жалобы о злоупотреблении своим правом со стороны истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом и не доказывают отсутствие у страховщика объективной возможности разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в установленные сроки.
Вопреки ссылкам представителя ответчика о направлении в адрес потерпевшего сообщений о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, после поступления заявления от 31.03.2017, материалы дела таких доказательств не содержат. О том, что доказательства представлялись в материалы дела, как пояснил представитель ответчика, опровергается копией списка внутренних отправлений и протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеются две телеграммы, направленные ответчиком истцу о предоставлении транспортного средства для осмотра, датированные 2016 годом, в которых указывались дата и время осмотра ( 14.10.2016 с 10.00 до 17-00 и 21.10.2016 с 10.00 до 17-00).
Руководствуясь п. 3.12 и п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 (пункт 10), суд первой инстанции включил понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., оценке поврежденного имущества 3 000 руб., почтовые расходы 387 руб. 30 коп. в состав убытков, подлежащих включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что страховое возмещение страховщиком своевременно не выплачено, вины истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой сторонами не оспаривается, и судебной коллегией не проверяется.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому он обязан, по требованию потерпевшего, выплатить ему неустойку.
Установив, что страховщик частично выплатил истцу страховое возмещение только в период рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая рассчитывается в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховое возмещение в размере 68 685 руб. 50 коп. выплачено ответчиком истцу до вынесения решения по делу, то есть в добровольном порядке, в связи с чем исчислил ее от взысканной в пользу потерпевшего страхового возмещения.
Так, в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом даты получения заявления истца, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.04.2017, соответственно со следующего дня неустойка подлежала исчислению от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, а после произведенной частичной выплаты страхового возмещения, за вычетом полученных истцом денежных средств.
Таким образом, с учетом доводов жалобы истца, размер неустойки составит за периоды: с 22.04.2017 по 10.07.2017 (91367,16 * 80 * 1%), с 11.07.2017 по 12.09.2017 - 14 516 руб. 26 коп. ((91367,16 - 68685,50) * 64 * 1%), а всего 87 609 руб.99 коп., в связи с чем взысканная судом сумма неустойки подлежит изменению.
В силу п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа, в части включения в расчет неустойки и компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах размер штрафа, с учетом взысканной страховой выплаты и убытков, подлежащих включению в состав страховой суммы, подлежит снижению до 13 784 руб. 48 коп. ((91367,16 - 68685,50 + 1500 + 3000 + 387,30) * 50%).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая с учетом размера удовлетворенных требований истца составит 3 803 руб. 58 коп. ((91367,16 - 68685,50 + 87609,99 + 1500 + 3000 + 387,30 - 100000) * 2% + 3200 + 300)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасияот 12 сентября 2017 года по настоящему делу в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Забары Романа Сергеевича неустойку в размере87 609 руб. 99 коп., штраф в размере 48 127 руб. 23 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образовании город Саяногорск государственную пошлину в размере 3 803 руб. 58 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка