Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2017 года №33-3092/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3092/2017
 
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Токаревой Е. С. Вершинина А. С. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Токаревой Е.С. Вершинина А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2016 удовлетворен иск муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Токаревой Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.04.2007 по 30.07.2015 в размере 92869, 55 руб., пени за период с 16.05.2007 по 30.07.2015 в размере 69174, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 14.03.2016 в размере 4597, 70 руб.
11.07.2017 представитель Токаревой Е.С. Вершинин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате суду не было известно о наличии договора субаренды между Токаревой Е.С. и Байгуловым А.А. от 06.07.2007, а также о заключении Байгуловым А.А. и муниципальным образованием «Город Томск» 19.05.2016 договора аренды земельного участка, что является основанием для пересмотра дела.
В судебном заседании заявитель Токарева Е.С., ее представитель Вершинин А.С. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.
Обжалуемым определением на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Вершинин А.С. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии решения по делу суду не было известно об указанных в заявлении обстоятельствах, ввиду чего с Токаревой Е.С. взыскана задолженность по арендной плате фактически за другого арендатора.
По мнению апеллянта, тот факт, что заявителю на момент рассмотрения дела было известно о заключенных договорах, не может являться основанием для отказа в пересмотре решения суда, поскольку сообщить известные ей сведения она не имела возможности в связи с отсутствием извещения о рассмотрении дела.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 333, ст.327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно положениям ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Отказывая в удовлетворении требования Токаревой Е.С., суд исходил из того, что заявителю на момент вынесения решения суда было известно о существовании обстоятельств, на которые она ссылается в своем заявлении, отсутствие информации о заявленных фактах у суда не является достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В удовлетворении заявления отказано верно.
Так, в соответствии ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1-3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из положений указанных правовых норм следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доводы жалобы о неизвещении заявителя о рассмотрении дела на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку свидетельствуют о несогласии с принятым решением, постановленным, по мнению апеллянта, с процессуальными нарушениями, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанций процессуальные нарушения, вследствие которых она не имела возможности вовремя представить суду информацию, влияющую на правильность постановленного судебного акта, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что предусмотренный положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда заявителем пропущен.
Так, из материалов дела усматривается, что 12.07.2016 Токарева Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2016, в которой в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ссылалась на договор субаренды земельного участка от 06.07.2007, заключенный между Токаревой Е.С. и Байгуловым А.А., договор аренды земельного участка от 19.05.2016, заключенный между Байгуловым А.А. и муниципальным образованием «Город Томск».
Согласно штампу входящей корреспонденции № 28625 заявление Токаревой Е.С. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 11.07.2017, то есть спустя год после обращения с апелляционной жалобой, содержащей аналогичные заявлению сведения, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 данного Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Токаревой Е.С. Вершинина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка