Определение от 26 октября 2010 года №33-3092/2010

    Докладчик Гафаров Р.Р. Кассационное дело № 33- 3092/2010
 
    Судья Ишуткин Н.В.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    08 сентября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н., Комиссаровой Л.К.
 
    при секретаре Владимировой С.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по жалобе Ладина Б.Н. на действия судебного пристава исполнителя, поступившее по кассационной жалобе Ладина Б.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы Ладина Б.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи изъятия имущества на основании акта описи (ареста) изъятия имущество судебного пристава исполнителя Московского районного подразделения Управления ФССП по Чувашской Республике от 12 июля 2010 г.
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительных документов о взыскании в пользу ряда взыскателей общей суммы ... руб., судебный пристав-исполнитель актом описи (ареста) изъятия имущества от 12 июля 2010 г. произвел арест имущества, находящегося по адресу: ...: телевизор LG с предварительной оценкой 500 руб., музыкальный центр Philips-500 руб., СВЧ-печь Samsung - 800 руб., стиральная машина Whirlpool - 2000 руб.
 
    Ладин Б.Н. обратился в суд жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил исключить из описи изъятия имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Московского районного подразделения Управления ФССП по Чувашской Республике от 12 июля 2010 г. вышеперечисленное имущество, освободив его от ареста.
 
    Жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту актом описи (ареста) и изъятия имущества от 12 июля 2010 г. незаконны, т.к. арестовано не принадлежащее ему имущество, имущество его дочери.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Удалов А.Г. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    По мнению представителя, действия судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего должнику имущества при предъявлении должником своего паспорта с указанием регистрации «...» и свидетельства о праве собственности Ладиной Е.Б. на квартиру являются незаконными, и подлежат освобождению от ареста.
 
    Принадлежность описанного имущества дочери должника Ладиной Е.Б. подтверждается представленными документами на них, в том числе квитанциями об их оплате, руководствами по эксплуатации и т.д.
 
    Представитель взыскателя УФК по ЧР, судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по ЧР просили отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что он произвел арест имущества в соответствии с исполнительными документами, из которых следовало, что должник проживает по адресу: ....
 
    В ходе описи должник, находящийся по адресу: ..., документы о принадлежности описываемого имущества иному лицу не представил.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем Ладиным Б.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения должника Ладина Е.Б. и его представителя Удалова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 
 
    Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным выше требованиям.
 
    Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
 
    В кассационной жалобе Ладин Б.Н. указывает, что он не проживает по адресу: ..., и имущество, на которое наложен арест, принадлежит не ему, а его дочери, собственнице квартиры.
 
    Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если они противоречат требованиям закона или нарушают права граждан.
 
    Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принял предусмотренные законом меры принудительного исполнения в соответствии с нормами ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Как усматривается из материалов дела, в гарантийных талонах на телевизор LG, музыкальный центр Philips, СВЧ-печь Samsungв графах «подпись покупателя»  стоит подпись без расшифровки, в документах на стиральную машину Whirlpool подпись покупателя отсутствует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о принадлежности арестованного имущества другому лицу.
 
    Кроме того, если имущество действительно принадлежит не Ладину О.Б., то обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушаются.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при составлении обжалуемого Акта описи (ареста) и изъятия имущества от 12 июля 2010 года выполнил установленные законом требования.
 
    Судебная коллегия также отмечает, что отказ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не препятствует обращению собственника имущества с иском о его освобождении от ареста (изъятии из описи) в порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
 
    Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    Кассационную жалобу Ладина Б.Н. на решение Московского . районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи