Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года, которым акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к Александрову Андрею Николаевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к

Александрову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2014 года по состоянию на 19 февраля 2021 года: 83605 рублей 88 копеек - основной долг, 157923 рубля - сумма процентов, 69954 рубля 52 копейки - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6314 рублей 83 копеек.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2014 года между Банком и Александровым А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор , по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 162000 рублей на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 0,1 % в день. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Александровым А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 162000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1 % в день (л.д.164). Сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1-1.3). Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, обеспечить наличие на счете заемщика в Банке или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (Приложение N 1 к кредитному договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены 22 февраля 2014 года. Александров А.Н. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 19 февраля 2021 года задолженность Александрова А.Н. перед Банком составила 3662796 рублей 86 копеек, в том числе 83605 рублей 88 копеек - основной долг, 157923 рубля - проценты за пользование кредитом, 3421267 рублей 98 копеек - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 69954 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Банку в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно графику платежей (Приложение N 1 к кредитному договору от 22 февраля 2014 года), который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком 22 февраля 2017 года (л.д.166). Таким образом, на дату обращения Банка с иском в Моркинский районный суд Республики Марий Эл 19 мая 2021 года срок исковой давности истек по всем предъявленным к взысканию с Александрова А.Н. платежам.

Довод жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на обстоятельство наличия у ответчика задолженности по неисполненному кредитному обязательству, свидетельствующему, по мнению Банка, о злоупотреблении правом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного законом срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, не основан на законе.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворению не подлежит, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка