Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-309/2022

"16" февраля 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Головиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N) по апелляционной жалобе Косарева Владимира Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2021 г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 к Косареву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение N 8640 обратилось в суд с иском к Косареву В.В., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитной карте в сумме 59 448,75 руб., в том числе: 49 923,07 руб. - просроченный основной долг, 7 412,61 руб. - просроченные проценты, 2 113,07 руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 983,46 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредитный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и уплаты ежемесячных платежей, ввиду чего образовалась задолженность. Ему было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование не было исполнено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2021 г. постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 к Косареву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Косарева Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.07.2021 г. по 06.09.2021 г. в сумме 59 448,75 рублей, в том числе: 49 923,07 руб. - просроченный основной доАт, 7 412,61 руб. - просроченные проценты, 2 113,07 руб. - неустойка.

Взыскать с Косарева Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 983,46 рублей.

В апелляционной жалобе Косарев В.В. просит отменить решение суда. Считает, что суд неправильно оценил довод ответчика об истечении срока исковой давности. Обращает внимание, что он отрицал факт заключения договора. При этом в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих подписание оферты ответчиком. Также указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что на день рассмотрения спора истек срок полномочий лица, подписавшего заявление.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.10.2014 г. Косарев В.В. оформил в ПАО Сбербанк заявление N на получение кредитной карты MasterCard Standart ТП-102 (КФ), в котором просил открыть счет с лимитом кредитования в рублях РФ <данные изъяты> руб.

03.10.2014 г. Косаревым В.В. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым настоящие индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиенту предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 50 000 руб. (п. 1.1).

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной) относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2).

В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) (п. 1.3).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (п. 2.3 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования". Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (п. 2.5). Срок возврата общей суммы задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора (п. 2.6).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 24% годовых (п. 4).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции "перевод с карты на карту", наличными денежными средствами, банковским переводом на счет карты (п. 8).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).Согласно п. 14 Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

Косаревым В.В. получена и активирована кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ со счетом карты N.

Ответчиком производились расходные операции с использованием предоставленного Банком кредита, что ответчиком не оспорено.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Косареву В.В. денежные средства. Однако последний свои обязательства по договору кредитования по кредитной карте исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Первоначально банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, судебный приказ от 26.11.2015 г. N МССУ N Костромского судебного района <адрес>, был отменен определением от 25.05.2021 г., в связи с поступлением от должника возражений, в которых он указал, что не согласен с суммой задолженности. Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту и отсутствия задолженности Косарев В.В. не представил.

По состоянию на 06.09.2021 г. задолженность по кредиту составляет 59 448,75 руб., из них: основной долг - 49 923,07 руб., 7 412,61 руб. руб. - просроченные проценты, 2 113,07 руб. - неустойка.

ПАО Сбербанк в адрес Косареву В.В. направлялось требование от 04.08.2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь действующим законодательством и учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченный основной долг 49 923,07 руб., просроченные проценты 7 412,61 руб., неустойка - 2 113,07 руб. Представленный истцом расчет задолженности был судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Довод Косарева В.В. о том, что он отрицал факт заключения договора, не могут повлечь отмену решения суда.

В подтверждение заключения между банком и Косаревым В.В. кредитного договора истцом в материалы дела была представлена копия заявления-оферты N, подписанного Косаревым А.В. 03.10.2014 г., на получение кредитной карты. Заполнив и подписав заявление, Косарев В.В. понимал и согласился с тем, что настоящее заявление в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности использования карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые АОА "Сбербанк России" физическим лицам представляют собой договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Заявление и Индивидуальные условия подписаны Косаревым В.В. В них указаны сведения личного характера (дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации и проживания, номер мобильного телефона).

Свою подпись в заявлении и Индивидуальных условиях Косарев В.В. не оспаривал.

Из расчета задолженности по банковской карте следует, что общая сумма погашений по кредитной карте составила 13 051,01 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Кроме того, представитель Косарева В.В. в суде первой инстанции пояснил, что последний платеж по карте был совершен в 2020 году.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающие подписание оферты ответчиком, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Спорное правоотношение не исключает возможности подтверждения обстоятельств дела копиями документов, поэтому отсутствие в деле оригиналов документов, на что указывает ответчик, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ПАО "Сбербанк России" обращался к мировому судье судебного участка N 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по настоящему кредитному договору. Судебный приказ был выдан 26 ноября 2015 года. Косарев В.В. подал возражение на его исполнение. В связи с чем 25 мая 2021 г. данный судебный приказ был отменен.

Со дня подачи заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении Косарева В.В. срок исковой давности перестал течь. После отмены судебного приказа банк обратился с настоящим иском в районный суд в пределах не истекшей части срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка