Определение Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года №33-309/2022

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-309/2022








УИД: 60RS0001-01-2020-008132-16
1-ая инстанция N 2-124/2021





N 33-309/2022




Судья Падучих С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ








15 февраля 2022 года





город Псков




Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2021 года частично удовлетворен иск Зуевича Д.П. к Отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании процедуры увольнения нарушенной, признании права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны на дату исключения из списков личного состава.
Зуевич Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 52616 руб., из которых: 50000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 750 руб. - банковская комиссия за перевод денежных средств, 966 руб. - почтовые расходы.
В судебном заседании заявитель Зуевич Д.П. требования поддержал.
Заинтересованные лица Зуевич А.Д., Зуевич А.Д. и Зуевич Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители заинтересованных лиц - ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, территориального отдела "Псковский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 81430, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых полагал заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным; просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда первой инстанции от 11 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зуевича Д.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 652 руб., а всего 31402 руб.
В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 328-О-О, и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, подателем жалобы указано, что размер взысканных судом расходов является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении заявления Зуевича Д.П. необходимо отказать.
В силу положений частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не нахожу, поскольку оно не противоречит правовому регулированию вопросов о взыскании судебных расходов и фактическим обстоятельствам по делу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми (статьи 88, 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела видно, что решением Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2021 года частично удовлетворен иск Зуевича Д.П. к Отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании процедуры увольнения нарушенной, признании права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны на дату исключения из списков личного состава.
За истцом признано право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях на дату исключения из списков личного состава войсковой части, с учетом членов семьи; право на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на дату исключения из списков личного состава войсковой части. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде интересы истца представляла Григорьева Н.А.
Размер и основания понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств и почтовых расходов подтверждены документально.
Разрешая заявление Зуевича Д.П., суд первой инстанции, принял во внимание характер заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг, процессуальный результат рассмотрения дела, степень участия представителя судебных заседаниях, количество судебных заседаний, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерной, исходя из значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем оснований для вмешательства в определение в данной части судья апелляционной инстанции не усматривает.
Определение разумных пределов расходов, в частности на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что представитель Зеувича Д.П. - Григорьева Н.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществляла консультирование истца, изучение документов.
При таких обстоятельствах оснований считать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя завышена, не усматривается.
Вопрос о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг почтовой связи, государственной пошлины и расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств разрешен судом при правильном применении положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с определением суда в указанной части частная жалоба не содержит.
Приведенная апеллянтом в частной жалобе ссылка на п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующая норма права регулирует вопросы, связанные с вознаграждением адвоката при его участии в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, в то время как в настоящем деле Григорьева Н.А. представляла интересы Зеувича Д.П. на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обоснованного и законного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.
Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка