Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Н.В. к Толмачёву Я.В. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании неосновательного обогащения, включении денежных средств в наследственную массу, признании доверенности недействительной

по апелляционной жалобе Толмачёва Я.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя ответчика Тупицыной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Жукова Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Толмачёву Я.В. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании неосновательного обогащения, включении денежных средств в наследственную массу, признании доверенности недействительной.

В обоснование иска указала, что с <.......> 1988 года состояла в браке со С..

<.......> 2020 года С. умер, 5 февраля 2020 года заведено наследственное дело N... к его имуществу.

В период брака на имя С. были открыты денежные вклады: пенсионный плюс Сбербанка России <счёт N ....1>, остаток денежных средств на 30 декабря 2019 года составлял 126 405 руб. 85 коп.; пенсионный плюс Сбербанка России N <счёт N ....2>, остаток денежных средств на 30 декабря 2019 года составлял 481 440 руб.; счет в ПАО "Сбербанк России" <счёт N ....3> (вклад "МИР Классическая (руб.)"), остаток денежных средств на 6 января 2020 года составлял 50 391 руб. 07 коп.

Ссылаясь на положения статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указала, что денежные средства на вкладах являются совместно нажитым ею и С. имуществом, ее супружеская доля составляет 1/2 от суммы вкладов.

До наступления смерти 27 декабря 2019 года С. выдана доверенность Толмачёву Я.В., удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса В. - Тарасенко Л.В.

В связи с болезнью С. в доверенности расписался К.

На дату выдачи доверенности С. недееспособным не признавался, медицинских документов, подтверждающих факт невозможности самостоятельно расписаться в доверенности не имеется.

По указанной доверенности Толмачёв Я.В. 30 декабря 2019 года снял со вкладов С.: "Пенсионный плюс Сбербанка России <счёт N ....1> сумму 126 400 руб., со вклада пенсионный плюс Сбербанка России <счёт N ....2> сумму 481 430 руб., а всего в общей сумме 607 830 руб., потратив их на собственные нужды и действуя в своих интересах, что не соответствует интересам доверителя.

6 января 2020 года (после смерти С.), действуя по доверенности от 27 декабря 2019 года, Толмачёв Я.В. снял со счета <счёт N ....3> по вкладу "МИР Классическая (руб.)" денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Общий размер неосновательного обогащения Толмачёва Я.В. составляет 657 830 руб.

На просьбу истца вернуть в добровольном порядке вышеуказанные денежные средства Толмачёв Я.В. ответил отказом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 182, 188, 218, 253, 256, 834, 847, 1102, 1107, 1109, 1113, 1114, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать денежные средства в сумме 657 830 руб., снятые Толмачёвым Я.В. со счетов С. 30 декабря 2019 года и 6 января 2020 года, совместно нажитым имуществом супругов С. и Жуковой Н.В., взыскать с Толмачёва Я.В. в пользу Жуковой Н.В. неосновательное обогащение в размере 328 915 руб., являющееся 1/2 долей совместно нажитого имущества супругов С. и Жуковой Н.В., взыскать с Толмачёва Я.В. неосновательное обогащение в размере 328 915 руб., являющееся 1/2 долей имущества, принадлежащего С., и включить указанную денежную сумму в наследственную массу С.

7 сентября 2020 года Жукова Н.В. дополнила иск требованием о признании доверенности от 27 декабря 2019 года N 49/5-н/49-2019-7-1248, выданной С. на имя Толмачёва Я.В., недействительной.

Определением Магаданского городского суда от 21 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус нотариального округа города Магадана Тарасенко Л.В., Ассоциация нотариусов "Магаданская областная нотариальная палата".

Определением Магаданского городского суда от 21 октября 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчикам Тарасенко Л.В. и Ассоциации нотариусов "Магаданская областная нотариальная палата" прекращено в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

Решением Магаданского городского суда от 18 декабря 2020 года исковые требования Жуковой Н.В. удовлетворены.

Доверенность, выданная 27 декабря 2019 года С. на имя Толмачёва Я.В., удостоверенная 27 декабря 2019 года временно исполняющей обязанности нотариуса Магаданского городского нотариального округа В. - Тарасенко Л.В. и зарегистрированная в реестре за N 49/5-н/49-2019-7-1248, признана недействительной.

Денежные средства в сумме 657 830 руб., снятые Толмачёвым Я.В. 30 декабря 2019 года и 6 января 2020 года со счетов, открытых на имя С. в ПАО "Сбербанк России", признаны совместно нажитым имуществом С. и Жуковой Н.В.

С Толмачёва Я.В. в пользу Жуковой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 328 915 руб., являющееся долей пережившего супруга в совместно нажитом имуществе, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 078 руб. 30 коп.

С Толмачёва Я.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 328 915 руб., являющееся 1/2 долей имущества, принадлежащего С., путем внесения на счет <счёт N ....2>, открытый на имя С. в ПАО "Сбербанк России".

В наследственную массу включено имущество, открывшееся после смерти С., умершего <.......> 2020 года, в виде денежных средств в сумме 328 915 руб., взысканных с Толмачёва Я.В. как неосновательное обогащение с перечислением на счет <счёт N ....2>, открытый на имя С. в ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с решением суда, Толмачёв Я.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в судебном заседании 18 декабря 2020 года отклонен довод истца о том, что представленные в качестве доказательств аудиозаписи должны быть исследованы в полном объеме, а не выборочно.

Судом в отсутствие нормативного обоснования не учтены и не отражены в решении суда свидетельские показания.

Настаивает на том, что денежная сумма в размере 607 845 руб. 85 коп. получена им до наступления смерти С. с его согласия по действующей доверенности. С. недееспособным либо ограниченно дееспособным не признавался, имел право распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению.

Снятые после смерти С. с его счета денежные средства в сумме 50 391 руб. 07 коп. израсходованы на его погребение, что подтверждается представленными суду доказательствами. Истец в организации похорон С. не участвовала.

Настаивает на том, что снятые со счета С. денежные средства в состав наследственного имущества не входили, так как он распорядился ими до своей смерти.

Отмечает, что согласно видеозаписи нотариус до подписания С. доверенности разъяснила ему смысл и суть текста доверенности, дважды уточнила у него, является ли его желание добровольным, выяснила у него, принимает ли он в момент совершения доверенности какие-либо медицинские препараты, влияющие на его психическое и умственное состояние, на что С. четко ответил, что добровольно доверяет распоряжаться своим имуществом Толмачёву Я.В. и препаратов, влияющих на его сознание и психику, не принимает.

Указывает, что вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в решении суда не указано в какой мере и на основании каких обстоятельств проведенная по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С. соответствует статьям 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд в решении не указал о том, что выводы экспертов не основаны на полном изучении материалов гражданского дела. Так, экспертами не изучались аудиозаписи бесед С. с соседями по дому и с ответчиком Толмачёвым Я.В., которые произведены за день до выдачи доверенности, а также после выдачи доверенности. Кроме того не изучались показания свидетелей, общавшихся со С. на протяжении всей его жизни и за несколько часов до его смерти.

Полагает, что выводы экспертизы не соотносятся с иными доказательствами по делу - показаниями свидетелей и аудиозаписями.

Указывает, что выводы экспертизы не содержат однозначных выводов относительно состояния подэкспертного, а носят вероятностный характер, что недопустимо.

Обращает внимание на то, что в медицинской документации С. не указано на нарушение внимания, памяти, мышления, интеллекта, а также психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. После лечения в стационаре он выписывался в удовлетворительном состоянии с указанием на ясное сознание, активное положение, сохранность ориентировки и критики.

Отмечает, что эксперты не обосновали в заключении каким образом состояние здоровья и заболевание С. повлекло психологические расстройство, в чем именно оно заключалось, было ли это непониманием речи, умственной заторможенностью, склонностью к фантазиям. В заключении отсутствуют мотивированные доводы о том, вследствие чего С. пребывал в момент выдачи доверенности в состоянии обнубиляции и оглушения и что означают данные понятия с точки зрения медицины, а также что это за состояние и является ли оно временным или постоянным.

Повторную экспертизу по делу суд не назначил, хотя ответчик в судебном заседании 18 декабря 2020 года поставил правильность заключения экспертов под сомнение.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Ассоциация нотариусов "Магаданская областная нотариальная палата" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании части 3, 4, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Тупицыной Е.С., обсудив доводы жалобы, допросив эксперта А., судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункт 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность доверителя в момент составления доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по передаче прав представителю отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <.......> 1988 года С. и Жукова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, <.......> 2020 года С. умер, что подтверждается актовыми записями о заключении брака от <.......> 1988 года N... и о смерти С. от <дата> N... (том 1, л.д. 108, 109).

Доказательств расторжения данного брака, признания его недействительным, фактического прекращения семейных отношений между С. и Жуковой Н.В., заключения брачного контракта, сторонами по делу не предоставлено.

В период брака на имя С. в ПАО "Сбербанк России" были открыты счета (вклады): <счёт N ....1> (23 апреля 2009 года), <счёт N ....2> (14 июня 2012 года) и <счёт N ....3> (5 декабря 2012 года).

Остаток денежных средств по счетам <счёт N ....1> и <счёт N ....2> по состоянию на 30 декабря 2019 года составлял 126 405 руб. 85 коп. и 481 440 руб. соответственно, по счету <счёт N ....3> по состоянию на 6 января 2020 года - 50 391 руб. 07 коп.

27 декабря 2019 года временно исполняющим нотариуса нотариального округа города Магадана Тарасенко Л.В. удостоверена доверенность, выданная С. Толмачёву Я.В. и подписанная от имени С. рукоприкладчиком К.

Действуя на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности, Толмачёв Я.В. снял с вышеуказанных счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя С., денежные средства в общей сумме 657 830 руб., в том числе 30 декабря 2019 года - 607 830 руб. (со счетов <счёт N ....1> и <счёт N ....2>), 3 января 2020 года - 50 000 руб. (со счета <счёт N ....3>).

Возражая относительно заявленных исковых требований, Толмачёв Я.В. утверждал, что С. имел намерение передать ему накопленные денежные средства. По просьбе С. в декабре 2019 года Толмачёв Я.В. обратился к нотариусу для выяснения вопроса об оформлении распоряжения денежными средствами, который разъяснил, что следует оформить доверенность. Не имея возможности самостоятельно её подписать, С. дал согласие на подписание доверенности от его имени Б., которая в последний момент отказалась быть рукоприкладчиком С. В связи с этим 28 декабря 2019 года в офисе нотариуса в доверенности расписался К. По нотариально удостоверенной доверенности от 27 декабря 2019 года Толмачёв Я.В. снимал денежные средства с согласия С., которые расходовал на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов для С., а также оплаты услуг по его погребению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что поставил свою подпись в доверенности, выданной С. на имя Толмачёва Я.В. по просьбе ответчика, но с согласия С. Данное согласие С. дал в телефонном разговоре в первой половине дня 28 декабря 2019 года.

По результатам проведенной по гражданскому делу посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы в отношении С. комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" дано заключение N 509, из которого следует, что в период составления доверенности и дачи согласия на ее выдачу и подписание рукоприкладчиком 27 декабря 2019 года С. пребывал в состоянии соматогенного астенического синдрома тяжелой степени, вероятно, с эпизодами обнубиляции и оглушения (синдром помрачения сознания), вызванными тяжелым соматическим заболеванием - злокачественным новообразованием левого легкого. Данное состояние тотально поражает личностные свойства индивидуума, в том числе мышление, интеллект, эмоции и волю, личность становится бессильной безвольной, лишается интереса к чему-либо, и способности совершать какие-либо двигательные действия. В представленной медицинской документации отчетливо отражено развитие и нарастание тяжести соматического состояния, и тяжести соматогенной астении. При очевидном отсутствии неврологических расстройств, неспособность лично подписать доверенность подэкспертным обусловлена тяжелой астенией, которая также не позволила ему осознавать и руководить своими действиями и правильно воспринимать обстоятельства составления доверенности и дачи согласия на выдачу доверенности и на подписание доверенности рукоприкладчиком 27 декабря 2019 года, в большой степени вероятности.