Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2020 по апелляционной жалобе Шуковой А.Р. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по исковому заявлению Шуковой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2 и <ФИО>3 к Уртеновой А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца Шуковой А.Р. - Бостановой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукова А.Р., действующая в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2 и <ФИО>3, обратилась в суд с иском к Уртеновой А.Д. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Черкесск, ул.Грибоедова, д.35А, заключенного между <ФИО>5 и Уртеновой А.Д., недействительным с применением последствий ничтожности недействительной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2019 года умер её бывший супруг и отец её детей <ФИО>2 и <ФИО>6 - <ФИО>5 В установленный законом срок она обратилась к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти <ФИО>5, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Черкесск, ул.Грибоедова, д.35А. Как выяснилось, за несколько дней до своей смерти <ФИО>5 продал данное имущество ответчице Уртеновой А.Д. по договору купли-продажи. Данный договор является недействительным, и подлежащим признанию его таковым, а имущество подлежащим включению в наследственную массу. Умерший тяжело болел, самостоятельно принять решение о заключении такой сделки, тем более явиться в регистрирующий орган для подачи соответствующего заявления, он не мог (на следующий день после заключения договора он попал в реанимационное отделение КЧРКБ, а на пятый день умер, страдал онкологией). Кроме того, умерший злоупотреблял спиртными напитками и мог попасть под влияние посторонних людей. Денежные средства за продаваемый дом ему переданы не были, а если переданы, то остались в спорном доме, где в настоящее время проживает ответчица, а умерший более в этот дом живым не возвращался. Полагала, что для признания договора купли-продажи жилого дома имеется несколько оснований: 1) денежные средства продавцом получены не были; 2) умерший мог не отдавать себе отчет в действиях; 3) умерший не был в состоянии явиться в регистрирующий орган для подписания договора купли-продажи; 4) права детей, прописанных в спорном домовладении, не учтены при заключении договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шукова А.Р., действующая в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, и её представитель Бостанова Ф.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Уртенова А.Д. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте его проведения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шуковой А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шукова А.Р. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шуковой А.Р. - Бостанова Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Истец Шукова А.Р. и ответчик Уртенова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая, что истец Шукова А.Р. и ответчик Уртенова А.Д. извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз.1 п.1 ст.1153 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>2, <дата> года рождения, согласно свидетельству о рождении серии N... от <дата>, выданному отделом записи актов гражданского состояния мэрии МО г.Черкесска, является дочерью <ФИО>5 и Шуковой А.Р.

<ФИО>3, <дата> года рождения, согласно свидетельству о рождении серии N... от <дата>, выданного отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния КЧР по г.Черкесску, является сыном <ФИО>5 и Шуковой А.Р.

Согласно письму нотариуса Черкесского нотариального округа <ФИО>12 от 25 июня 2019 года N 132 на имя Шуковой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, по состоянию на 25 июня 2019 года <ФИО>3, <ФИО>2 являются наследниками по закону, после умершего 26 марта 2019 года отца <ФИО>5, проживавшего по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Грибоедова, д.35А.

11 марта 2019 года между <ФИО>5 и Уртеновой А.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Грибоедова, д.35А, по условиям которого <ФИО>5 продал, а Уртенова А.Д. приобрела в собственность жилой дом площадью 80,9 кв.м и земельный участок площадью 515 кв.м.

Передача денежных средств продавцу подтверждается п.п. 4, 5 вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому отчуждаемое имущество оценивается сторонами и продается за 1 000 000 руб. Денежные средства за отчуждаемое имущество в размере 1 000 000 руб. уплачены покупателем и получены продавцом в полном объеме до подписания договора.

В спорном домовладении на момент заключения договора зарегистрированы <ФИО>5, 1962 г.р., <ФИО>3, 2010 г.р., <ФИО>2, <дата> г.р., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилье в течении 30 дней с момента государственной регистрации перехода прав (п.7 договора).

Переход права собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от 11 марта 2019 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР за Уртеновой А.Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 19 марта 2019 года.

Как следует из пояснений истицы, о смерти бывшего мужа <ФИО>5, ей никто не сказал и никто ей не сообщал о его болезни. В доме N 35 по ул.Грибоедова она жила 10 лет, потом они разошлись и она переехала. Перед смертью он жил с женщиной по имени Фатима, и соседи говорили, что последнее время к нему приезжали люди, привозили ящики со спиртным, спаивали его. Хоть они и разошлись, отношения между ними были хорошие, он был отцом её детей. Примерно за полгода до его смерти она с ним созванивались, он ей сам позвонил, говорил, как хорошо, что он её нашёл и при разговоре он не говорил о том, что собирается продавать дом. Дом был продан накануне того, как он попал в реанимацию. Она подозревает, что его убили и сделали это его двоюродные сёстры, они же и забрали у него паспорт и домовую книгу. Если бы он собирался продавать дом, он бы сказал ей об этом при их последнем разговоре.

Как следует из пояснений ответчика Уртеновой А.Д., она по состоянию здоровья не может подниматься и спускаться по ступенькам, в связи с чем продала свою квартиру по ул.Кавказской, 38, которая находилась на втором этаже. В социальной сети "Инстаграм" увидела объявление, что продаётся частный дом на ул.Грибоедова, под объявлением был указан номер телефона. Она позвонила по указанному номеру, трубку поднял мужчина, договорились, что она придет и посмотрит дом на месте. Это было в конце февраля - начале марта. Она приехала туда, дверь открыл высокий мужчина и впустил её. В доме не было света, он сказал, что отключили за неуплату. В объявлении была указана цена за дом в размере 2 000 000 руб. На второй день, поговорив дома с родными, она пришла опять. Дом был в нехорошем состоянии, <ФИО>5 ей продал дом за 1 000 000 руб. 11 марта они встретились в МФЦ на ул.Космонавтов, 135. <ФИО>5 был уже там и с ним была женщина. Они там подписали договор, и там же она передала деньги в руки <ФИО>5, а он передал деньги этой женщине. Он сказал, что это его сестра.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Шукова А.Р. в обоснование заявленного требования о признании договора купли-продажи спорного домовладения недействительным указала, что денежные средства продавцом получены не были, умерший мог не отдавать себе отчет в действиях, не был в состоянии явиться в регистрирующий орган для подписания договора купли-продажи (оспаривала подпись в договоре и в заявлении на регистрацию перехода права собственности), а также что права детей, прописанных в спорном домовладении, не учтены при заключении договора.

Для проверки доводов истицы о том, что <ФИО>5 не подписывал договор купли-продажи от 11 марта 2019 года определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 035-ПК/2020 от 14 июля 2020 года, подпись и расшифровка подписи от имени <ФИО>5 в договоре купли-продажи от 11 марта 2019 года и подпись от имени <ФИО>5 в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации перехода права от <ФИО>5 от 11 марта 2019 года выполнены одним лицом и самим <ФИО>5, образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Разрешая спор, оценив доводы истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление <ФИО>5 распорядиться спорным домовладением было изложено в договоре купли-продажи, заключенном с ответчиком Уртеновой А.Д. 11 марта 2019 года, который он собственноручно подписал, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал, ее правовая природа была для него понятна; факт получения денежных средств по договору подтвержден содержанием договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; переход права собственности на спорное домовладение к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР при личном участии <ФИО>5

Доказательств обратного, а именно, доказательств, подтверждающих совершение <ФИО>5 сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено, при том положении, что сам по себе факт онкологического заболевания таковым доказательством не является. Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены также и заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 19 мая 2021 года N 154 по результатам проведения по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 марта 2021 года посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в период, относящийся к оформлению сделки (договора купли-продажи от 11 марта 2019 года) <ФИО>13 с наибольшей долей вероятности, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для признания договора купли-продажи недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуковой А.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края N... за проведенную комплексную первичную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу по гражданскому делу N 33-309/2021 в размере 20441,00 (двадцати тысяч четырехсот сорока одного рубля 00 копеек.)

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка