Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года №33-309/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-309/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. в г. Саранске материал по иску Кусакина А.Н. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании рекомендации аттестационной комиссии, аттестационного листа и приказа об увольнении со службы незаконными, возложении обязанности восстановить на службе в прежней должности и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Кусакина А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Кусакин А.Н. обратился в суд с названным иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. иск Кусакина А.Н. оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2021 г.
Указано на необходимость в просительной части искового заявления конкретизировать сумму денежного довольствия, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула и предоставить расчёт требуемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
11 января 2021 г. в электронном виде от Кусакина А.Н. во исполнение определения судьи от 29 декабря 2020 г. поступил расчёт суммы денежного довольствования за время вынужденного прогула.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2021 г. исковое заявление Кусакина А.Н. возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении иска без движения.
Не согласившись с принятым определением судьи, Кусакин А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска. Указывает, что 11 января 2021 г. он направил в суд заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением расчёта суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула и квитанций о направлении им указанного расчёта в адрес ответчика самостоятельно. О своевременном направлении названных документов в суд заказным письмом он сообщил помощнику судьи по телефону. Однако, несмотря на это иск был возвращён.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Как следует из представленных материалов, Кусакин А.Н. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия.
Просил суд признать незаконными рекомендацию аттестационной комиссии от 24 сентября 2020 г., аттестационный лист на майора внутренней службы Кусакина А.Н. от 28 сентября 2020 г., приказ от 1 декабря 2020 г. -НС "по личному составу" в части касающейся майора внутренней службы Кусакина А.Н.; возложить на ответчика обязанность восстановить Кусакина А.Н. в прежней должности старшего эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия и выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула со 2 декабря 2020 г. по дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, а согласно положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (пункт 5).
Определением судьи от 29 декабря 2020 г. иск Кусакина А.Н. был оставлен без движения, поскольку в просительной части искового заявления не конкретизирована сумма денежного довольствия, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула со 2 декабря 2020 г. и не представлен расчёт требуемой к взысканию суммы денежного довольствия.
Копия определения получена Кусакиным А.Н. 8 января 2021 г.
10 января 2021 г. во исполнение определения судьи от 29 декабря 2020 г. Кусакин А.Н. в электронном виде направил в суд расчёт суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период со 2 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г.
11 января 2021 г. Кусакин А.Н. направил в суд почтовым отправлением указанный расчёт и кассовый чек ФГУП "Почта России" от 11 января 2021 г., содержащий номер почтового идентификатора и сведения о направлении ответчику заказного письма с уведомлением и с составлением описи вложения. Содержание кассового чека и описи вложения свидетельствует о направлении в адрес ответчика расчёта денежного довольствия.
Названное почтовое отправление поступило в суд 13 января 2021 г.
Ввиду невыполнения заявителем требований, указанных в определении от 29 декабря 2020 г., судья районного суда 12 января 2021 г. принял решение о возвращении искового заявления, указав, что копия расчёта взыскиваемой суммы с конкретизацией размера денежного довольствия для ответчика не приложена и доказательств её направления истцом в адрес ответчика самостоятельно не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует требованиям норм процессуального права.
Так, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как указано выше, копия определения судьи об оставлении иска без движения была получена Кусакиным А.Н. 8 января 2021 г., то есть за 3 дня до установленного срока для исправления указанных недостатков иска. При этом дни с 1 января 2021 г. по 10 января 2021 г. являются нерабочими.
Новый срок для совершения указанных процессуальных действий применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен, то есть Кусакин А.Н. был лишён возможности в соответствии с действующим законодательством заблаговременно устранить выявленные судом и указанные в определении недостатки.
Однако срок для исправления недостатков искового заявления должен быть назначен с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удалённости от суда места жительства заявителя.
При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений от места нахождения истца.
Из представленного материала следует, что Кусакин А.Н. 11 января 2021 г. направил почтой в адрес суда с сопроводительным письмом расчёт и квитанции об отправке расчёта ответчику.
Следовательно, поскольку во исполнение требования судьи, документы были сданы в организацию почтовой связи в течение назначенного судьёй срока, несмотря на их получение судом лишь 13 января 2021 г., правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, возврат осуществлён преждевременно, без учёта времени, понадобившегося на пересылку почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по основанию неисправления указанных недостатков в данном случае являлось преждевременным, что свидетельствует о неправильном применении судьёй норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2021 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Кусакина А.Н. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании рекомендации аттестационной комиссии, аттестационного листа и приказа об увольнении со службы незаконными, возложении обязанности восстановить на службе в прежней должности и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка