Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-309/2021
судья Килина Е.А.
N 33-309/2021
УИД 24RS0048-01-2019-010639-06
2.168г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
20 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Золотухина Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Золотухина Валерия Ивановича,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Золотухина Валерия Ивановича к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотухин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" (далее также - банк) о защите прав потребителя, указывая на то, что 19 августа 2017 г. заключил с банком договор N С04102200932 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 459 680 руб. 70 коп. сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора банк навязал ему приобретение дополнительных платных услуг, в которых он не нуждался, в связи с чем с него удержаны 60 080 руб. 70 коп. Кроме того, ответчик незаконного удержал с него штраф в размере 10 000 руб. за отказ от продления договора имущественного страхования КАСКО в отношении автотранспортного средства, приобретенного за счет целевого кредита. Также ответчик препятствовал ему в осуществлении полного досрочного погашения кредита, соответствующая заявка банком проигнорирована, поэтому он самостоятельно произвел расчет задолженности и внес банку 175 000 руб. Несмотря на это, банк уведомил о дате исполнения заявки о досрочном погашении кредита на 22 июля 2019 г. и указал на необходимость внесения суммы 181 962 руб. 78 коп., не освободив от оплаты всей суммы процентов за пользование заемными денежными средствами. В этой связи, Золотухин В.И., уточнив исковые требования, просил признать недействительными пункты 1.3 и 9 кредитного договора от 19 августа 2017 г. N С04102200932; применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора и взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежные средства, уплаченные в счет оплаты иных потребительских нужд в сумме 70 080 руб. 70 коп., уплаченные в качестве штрафа в сумме 10 000 руб.; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании истцу в досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, и признать Золотухина В.И. исполнившим в полном объеме обязательства по кредитному договору от 19 августа 2017 г. N С04102200932; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. (т.1, л.д. 2-4, 105-107).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Золотухин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска, оценку представленных доказательств с нарушением норм процессуального права.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе Золотухина В.И. доводов представителем ООО "Сетелем Банк" Малковой Е.А. представлены возражения с которых просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Золотухина В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Сетелем Банк" Малковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений, заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному федеральному закону.
Согласно части 6 статьи 7 Закон о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
К числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, отнесены в том числе: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пункты 9, 10, 12 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 19 августа 2017 г. между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком Золотухиным В.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (автомобиль LADA VESTA, VIN N), во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 459 680 руб. 70 коп. на срок 36 месяцев под 10,30% годовых, что подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно подпунктам 1.1-1.3 пункта 1 индивидуальных условий кредит состоит из 399 600 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 60 080 руб. 70 коп. - сумма на оплату иных потребительских нужд (т. 1, л.д. 52-56).
Неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, Тарифы "Сетелем Банк" ООО и График платежей.
Из пункта 14 индивидуальных условий договора следует, что Золотухин В.И. до заключения договора был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, согласен с условиями договора и обязуется их исполнять, в том числе Общие условия банковского обслуживания физических лиц, Тарифы и График платежей.
График платежей по кредитному договору от 19 августа 2017 г. N С04102200932 содержит сведения о дате платежа 17 число каждого месяца (перенос на следующий рабочий день, в случае, если 17 число - нерабочий день), всего 36 ежемесячных платежей, в том числе: с 1 по 59 платежи в суммах по 14 906 руб. каждый, 60 платеж в сумме 13 959 руб. 28 коп., сведения о размерах кредита, процентов за пользование кредитом применительно к каждому ежемесячному платежу, остатке задолженности по кредиту после совершения каждого ежемесячного платежа (т.1, л.д. 13).
В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора, при наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС - на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия кредитного договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в кредитном договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию АС на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 рублей. Непредставление в банк подтверждения обеспечения страхования АС в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет.
Как следует из пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением принятого заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов является залог приобретаемого АС - LADA VESTA. Заемщик обязан застраховать АС в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончание периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию.
До заключения договора потребительского кредита, банком получено заявление Золотухина В.И. о предоставлении кредита и согласно приложению N 1 к заявлению раздел "Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем" Золотухин В.И. подтвердил путем подписания данного заявления, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг, выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости: страхование КАСКО для АС, при этом избрал страховщика ПАО СК "Росгосстрах", не реализовал предоставленную возможность избрать иную компанию по своему выбору, стоимостью 37 548,70 руб.; подключение услуги "СМС-информатор" ("Сетелем Банк" ООО) на мобильный телефон N, стоимостью 2 484 руб., заключение договора ГЭП-страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" при посредничестве "Брокконсалт-ВТБ", стоимостью 8 148 руб.; заключение договора "Помощь на дорогах" с ООО "РИНГ вояж" при посредничестве "Брокконсалт-ВТБ", стоимостью 11 900 руб. Из содержания этого заявления ясно следует, что Золотухину В.И. была предоставлена возможность отказаться от приобретения и оплаты дополнительных услуг за счет средств кредита путем проставления подписи в соответствующем разделе заявления (т. 1, л.д. 51, 105-106, 120-123).
В целях надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств по страхованию заложенного имущества, приобретаемого за счет предоставленного кредита, автомобиля LADA VESTA, Золотухин В.И. заключил договор страхования КАСКО с ПАО СК "Росгосстрах" сроком до 17 августа 2018г., истцу выдан страховой полис серия N (т. 1, л.д. 17).
Также Золотухиным В.И. заключены договор ГЭП-страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование"; договор "Помощь на дорогах" с ООО "РИНГ вояж" (т. 1, л.д. 51, 120-123).
В распоряжении на списание денежных средств Золотухин В.И. дал согласие "Сетелем Банк" ООО при предоставлении на счет N кредита осуществлять переводы денежных средств в счет платы за услуги, предусмотренные договором и тарифами (т. 1, л.д. 117).
Кроме того, заявлением на перечисление денежных средств, Золотухин В.И. дал распоряжение банку перечислить денежные средства в счет оплаты 37 548,70 руб., 8 148 руб., 11 900 руб. по вышеназванным договорам (т. 1, л.д. 115-116).
Указанные распоряжение на списание и заявление на списание, данные Золотухиным В.И., исполнены банком, что подтверждено выпиской по счету, открытому в банке на имя заемщика, а также мемориальными ордерами, денежные средства в размере 60 080 руб. 70 коп. перечислены в соответствии с условиями договора потребительского кредита (т.1, л.д. 124-129).
Банк неоднократно уведомлял Золотухина В.И. о его обязанности исполнить условия договора потребительского кредита об обеспечении страхования заложенного имущества, приобретенного за счет предоставленного кредита, автомобиля LADA VESTA, что видно из реестра смс-сообщений, в том числе 6, 20 и 21 августа, 27 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 205-209).
Однако, по окончании действия договора страхования КАСКО с ПАО СК "Росгосстрах", истекшего 17 августа 2018 г., Золотухин В.И. договор страхования КАСКО в отношении заложенного имущества, приобретенного за счет предоставленного кредита, автомобиля LADA VESTA, не заключил, не представил в банк в течение 30 календарных дней соответствующий договор страхования.
В период с 17 октября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. банк удержал с Золотухина В.И. штраф в общем размере 10 000 руб. в связи с неисполнением пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора, что подтверждено выпиской по счету (т.1, л.д. 125).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 309-310, 421-422, 819 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите, подлежащими применению к спорным отношения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Золотухина В.И.
Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание заявления о предоставлении потребительского кредита, а также индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, подписанных собственноручно Золотухиным В.И., суд исходил из того, что оспоренные истцом условия договора соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите, факт навязывания банком заемщику Золотухину В.И. приобретения услуг по страхованию, а также иных дополнительных услуг в качестве обязательного условия предоставления кредита и ущемления тем самым прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела
В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество, при этом банком не нарушено право потребителя финансовой услуги по своему усмотрению избрать страховщика из числа страховых организаций, соответствующих требованиям банка.
Решение банка о предоставлении заемщику кредита не зависело от приобретения истцом на возмездной основе иных дополнительных услуг, оплата которых произведена за счет кредитных средств, до заключения кредитного договора Золотухину В.И. была предоставлена возможность отказаться от их приобретения за счет средств кредита, заемщик добровольно выразил согласие на страхование заложенного транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", а также на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих приобретение иных дополнительных услуг у банка и иных третьих лиц, такое согласие не противоречит принципу свободы договора и требованиям части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в случае неприемлемости условий кредитного договора Золотухин В.И. имел возможность отказаться от его заключения, однако от заключения договора не отказался, получив заемные денежные средства. Выдача ответчиком кредита истцу не поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что между банком и Золотухиным В.И. достигнуто соглашение о праве банка на удержание штрафа в размере 10 000 руб. в случае отказа заемщика от исполнения предусмотренной договором обеспечить страхование заложенного транспортного средства на очередной период, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
В данном случае штраф в размере 10 000 руб. удержан с заемщика с соблюдением очередности платежей, установленной частью 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Право ответчика в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору требовать от истца заключить договор имущественного страхования заложенного имущества прямо предусмотрено положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, в связи с чем соответствующее условие обоснованно включено в кредитный договор.
При таких обстоятельствах, установив, что Золотухин В.И. располагал полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора потребительского кредита, доказательства, подтверждающие понуждение истца воспользоваться дополнительными услугами, навязывания банком ему дополнительных услуг не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца на свободный выбор услуг нарушены не были, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 1.3 и 9 кредитного договора, взыскании с банка денежных средств не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части предъявленных требований о признании Золотухина В.И. исполнившим обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, суд исходил из отсутствия каких-либо нарушений в действиях банка, которым не были созданы заемщику препятствия в реализации права на полное досрочное погашение кредита.
Так, согласно пункту 3.12.2 Общих условий банковского обслуживания, клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или её часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита.
Материалами дела установлено, что 20 июня 2019 г. Золотухин В.И. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по договору. Учитывая, что согласно договору заемщик должен известить банк о досрочном погашении задолженности не менее чем за 30 календарных дней, дата досрочного гашения задолженности выпадала на 22 июля 2019 г.
Согласно информации, направленной истцу через личный кабинет заемщика (т. 1, л.д. 18), ответчиком было сообщено, что для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 04102200932 истец должен обеспечить наличие на счете 181 962,78 руб. Кроме того, согласно графику платежей Золотухин В.И должен был внести в срок до 17 июля 2019 г. очередной платеж в размере 14 906 руб. со сроком исполнения 17 июля 2019 г.
Как следует из выписки по счету, 17 июня 2019 г. на счет истца было внесено 175 000 руб., а также 15 000 руб.
В этой связи 17 июля 2019 г. погашен очередной платеж в размере 14 906 руб., а 22 июля 2019 г. погашены частично досрочно основной долг в размере 155 811 руб. 98 коп. и проценты в размере 219 руб. 84 коп., иные средства, внесенные заемщиком 17 июня 2019 г., были в этот же день отнесены на погашение обязательств со сроком исполнения 17 июня 2019 г.
Таким образом, внесенные Золотухиным В.И. денежные средства являлись недостаточными для погашения задолженности по договору в полном объеме, условия о полном досрочном погашении кредита истцом выполнены не были, в связи с чем полного досрочного погашения не произошло и оснований для признания Золотухина В.И. исполнившим в полном объеме обязательства по договору потребительского кредита не имеется.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ранее 20 июня 2019 г. заемщик обращался в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита.
Поскольку факт нарушения прав Золотухина В.И. как потребителя не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального среда.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Валерия Ивановича
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
