Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 33-309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N 33-309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.
судей - Тачахова Р.З., Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания - Устовой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинкина ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Калинкина ФИО13 к Калинкиной ФИО14 о расторжении брака - удовлетворить.
Расторгнуть брак, заключенный между Калинкиным ФИО15 и Калинкиной ФИО16, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС г. Майкоп Управления ЗАГС Республики Адыгея актовая запись N.
Встречные исковые требования Калинкиной ФИО17 к Калинкину ФИО18 о разделе имущества - удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Калинкиной ФИО19 и Калинкина ФИО20 следующие движимые вещи и недвижимые объекты:
- автотранспорт легковой универсал <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
- автотранспорт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
мотолодка "<данные изъяты>" с двигателем <данные изъяты> Прицеп для перевозки водной техники <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
- кондиционер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
- кондиционер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
- рекламная вывеска стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
морозильная камера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
морозильная камера стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
электроплита <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
шатер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
стул N в рабочем состоянии стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из совместно нажитого имущества:
- стул N стоимостью <данные изъяты>, который согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ находится в нерабочем состоянии;
- стул N стоимостью <данные изъяты>, который согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ находится в нерабочем состоянии.
Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Калинкиной ФИО21 и Калинкина ФИО22 равными по <данные изъяты>.
Признать за Калинкиным ФИО23 право собственности на:
автотранспорт легковой универсал <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
автотранспорт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
рекламная вывеска стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Калинкиной ФИО24 право собственности на:
мотолодка "<данные изъяты> с двигателем <данные изъяты> Прицеп для перевозки водной техники <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
кондиционер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
кондиционер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
морозильная камера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
морозильная камера стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
электроплита <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
шатер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
-стул N в рабочем состоянии стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Калинкина ФИО25 в пользу Калинкиной ФИО26 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад председательствующего-судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Калинкина С.Г. по доверенности - Шнейдера В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Калинкиной Я.А. по доверенности - Яхутль Т.И., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинкин С.Г. обратился в суд с иском к Калинкиной Я.А. о расторжении брака. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Калинкиной (Высоцкой) Я.А. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними фактически прекращены, общее хозяйство с указанной даты ими не ведется, истец просил суд расторгнуть брак, заключенный между ним и ответчицей.
Калинкина Я.А. обратилась в суд со встречным иском к Калинкину С.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Требование мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с Калинкиным С.Г. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль легковой универсал марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; мотолодка "<данные изъяты>" с двигателем <данные изъяты> прицеп для перевозки водной техники <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; кондиционер "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; кондиционер "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>; рекламная вывеска стоимостью <данные изъяты>; морозильная камера "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>; морозильная камера стоимостью <данные изъяты>; электроплита "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>; шатер "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>; стол офисный N стоимостью <данные изъяты>; стол офисный N стоимостью <данные изъяты>; стол офисный N стоимостью <данные изъяты>; стол офисный N стоимостью <данные изъяты>; стол офисный N стоимостью <данные изъяты>; стул N в рабочем состоянии стоимостью <данные изъяты>; стул N в нерабочем состоянии стоимостью <данные изъяты>; стул N в нерабочем состоянии стоимостью <данные изъяты>. В связи с тем, что раздел совместно нажитого в период брака имущества ранее не производился, а добровольно разделить его не представляется возможным, с учетом уточнения первоначальных требований, Калинкина Я.А. просила суд признать совместно нажитым имуществом следующие объекты: автомобиль легковой универсал марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; мотолодка "<данные изъяты>" с двигателем <данные изъяты> прицеп для перевозки водной техники <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; кондиционер "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>; кондиционер "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>; рекламная вывеска стоимостью <данные изъяты>; морозильная камера "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; морозильная камера стоимостью <данные изъяты>; электроплита "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>; шатер "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>; стол офисный N стоимостью <данные изъяты>; стол офисный N стоимостью <данные изъяты>; стол офисный N стоимостью <данные изъяты>; стол офисный N стоимостью <данные изъяты>; стол офисный N стоимостью <данные изъяты>; стул N в рабочем состоянии стоимостью <данные изъяты>; всего на сумму <данные изъяты>, исключить из совместно нажитого имущества супругов стул N в нерабочем состоянии стоимостью <данные изъяты> и стул N в нерабочем состоянии стоимостью <данные изъяты>, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Калинкина С.Г. и Калинкиной Я.А. равными по <данные изъяты>, произвести раздел совместно нажитого имущества между ней и Калинкиным С.Г., передав в собственность Калинкина С.Г. автомобиль легковой универсал марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и рекламную вывеску стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>,, в ее собственности мотолодку "<данные изъяты>" с двигателем <данные изъяты> прицеп для перевозки водной техники <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, кондиционер "<данные изъяты>)" стоимостью <данные изъяты>, кондиционер "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, морозильную камеру "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, морозильную камеру стоимостью <данные изъяты>, электроплиту "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, шатер "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, стол офисный N стоимостью 1 107 рублей, стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, стол офисный N стоимостью <данные изъяты>, стул N в рабочем состоянии стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Кроме этого Калинкина Я.А. просила суд взыскать с Калинкина С.Г. в ее пользу компенсацию за несоразмерность доли в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года исковые требования Калинкина С.Г. и встречные требования Калинкиной Я.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец Калинкин С.Г. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не допросил заявленных им свидетелей относительно сроков приобретения спорного имущества, а также характеристики личных качеств Калинкиной Я.А. Кроме этого суд не учел, что фактические брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в счет стоимости общего имущества - мебели - он передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> и в течение 5 месяцев перечислял ей по <данные изъяты>, что подтверждается смс перепиской.
В возражениях на жалобу ответчица Калинкина Я.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Калинкин С.Г. и ответчица Калинкина Я.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ними прекращены, брачный договор между ними не заключался. В связи с этим, с учетом обоюдного согласия на расторжение брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 23 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении брака.
Также судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль легковой универсал марки "<данные изъяты>"; автомобиль <данные изъяты>; мотолодка "<данные изъяты>" с двигателем <данные изъяты> прицеп для перевозки водной техники <данные изъяты>; кондиционер "<данные изъяты>)"; кондиционер "<данные изъяты>"; рекламная вывеска; морозильная камера "<данные изъяты>"; морозильная камера; электроплита "<данные изъяты>"; шатер "<данные изъяты>"; стол офисный N; стол офисный N; стол офисный N; стол офисный N; стол офисный N; стул N; стул N и стул N.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу пунктов 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов о трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результате интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимы вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажито супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого и супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесет денежные средства.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В связи с отсутствием соглашения сторон о стоимости общего совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля легкового универсал марки "<данные изъяты>" составила <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость мотолодки "<данные изъяты>" с двигателем <данные изъяты> прицеп для перевозки водной техники <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость кондиционера "<данные изъяты>)" составила <данные изъяты>, стоимость кондиционера "<данные изъяты>" составила <данные изъяты>, стоимость рекламной вывески составила <данные изъяты>, стоимость морозильной камеры "<данные изъяты>" составила <данные изъяты>, стоимость морозильной камеры составила <данные изъяты>, стоимость электроплиты "<данные изъяты>" составила <данные изъяты>, стоимость шатера "<данные изъяты>" составила <данные изъяты>, стоимость стола офисного N составила <данные изъяты>, стоимость стола офисного N составила <данные изъяты>, стоимость стола офисного N составила <данные изъяты>, стоимость стола офисного N составила <данные изъяты>, стоимость стола офисного N составила <данные изъяты>, стоимость стула N в рабочем состоянии составила <данные изъяты>, стоимость стула N, находящегося в нерабочем состоянии составила <данные изъяты>, стоимость стула N, находящегося в нерабочем состоянии составила <данные изъяты>, общая стоимость спорного имущества составила <данные изъяты>
Удовлетворяя встречные требования Калинкиной Я.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями закона об общей совместной собственности супругов, собственности каждого из супругов и о разделе общего имущества супругов, исходил из обстоятельств, установленных на основании представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что в состав совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака истца с ответчицей, входит указанное выше имущество.
При этом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Калинкина С.Г. в пользу Калинкиной Я.А., с учетом причитающейся доли каждому из супругов, суд исходил из стоимости имущества, выделенного в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду его соответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом в основу сделанных судом выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил заявленных истцом свидетелей относительно сроков приобретения спорного имущества, а также характеристики личных качеств Калинкиной Я.А., являются несостоятельными, поскольку допрос свидетелей по указанным обстоятельствам противоречил бы положениям ст. 59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно приведенной выше нормы не могут быть признаны убедительными также и доводы апелляционной жалобы Калинкина С.Г. о том, что он передал Калинкиной Я.А. <данные изъяты> в счет стоимости мебели и в течение пяти месяцев после прекращения семейных отношений перечислял ей по <данные изъяты>, поскольку сведений о признании ответчицей указанных обстоятельств, оформленных в порядке ст. 68 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Кроме этого каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и отвечающие признакам относимости и допустимости, истцом не представлено. Тогда как смс переписка сама по себе к числу таких доказательств не относится.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав общего имущества супругов спорных автомобилей <данные изъяты> и "<данные изъяты>" также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку согласно материалам дела данные автомобили были приобретены в период брака и до фактического его прекращения. При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении данного имущества на личные средства истца.
Иные доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калинкина ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.З. Тачахов
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
