Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кученекова Валерия Алексеевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Кученеков В.А. предъявил к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) вышеназванный иск, указывая, что 20.11.2018 г. они заключили кредитный договор, при этом было оформлено заявление-оферта на страхование. Банк получение кредита поставил в зависимость от подключения услуги страхования, плата за которую составила 74.426 рублей 11 копеек. Он не заключал договор страхования, а указанная сумма была удержана из суммы кредита и переведена на счёт страховой компании в одностороннем порядке. Просил взыскать сумму страховой премии в размере 74.426 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда (л.д.2-4).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д.50-53).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что истец в связи с отсутствием специальных знаний и опыта взаимоотношений с кредитными организациями не знал и не мог знать о нарушении банком статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а именно не предоставление информации об услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора. Таким образом, истец находился в неведении о своём положении, введённый в заблуждение банком, и только после общения с юристом ему стало известно, что банк обманным путём заставил его подписать договор, который явно не преследует удовлетворение его интересов как потребителя услуги. При заключении кредитного договора банк оговорил обязательное условие о перечислении части кредита в оплату страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика по кредиту, и сумму страхования. Истец не просил банк о дополнительных услугах, связанных со страхованием, и это страхование не является добровольным, так как само это заявление является приложением к кредитному договору, а кредитный договор, чтобы была соблюдена его письменная форма, должен быть подписан. В отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кредитный договор был предоставлен истцу на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно: это номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счёта, открываемый банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д. Истец, заключая договор, не мог изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Согласно заявке на открытие банковских счетов и анкеты подпись заёмщика помимо прочего подтверждает, что заёмщик согласен быть застрахованным у страховщика. Исходя из анализа документов, форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заёмщику условий договора, невыгодных для него, и является нарушением пунктов 4 и 5 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 1 статьи 421 ГК РФ. Заёмщик, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Навязывая условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию (л.д.58-63).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.73-74).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2018 г. Кученеков В.А. заключил с Банком на 60 месяцев кредитный договор N, в пункте 4.2. которого предусмотрено, что в течении срока действия кредитного договора заёмщик вправе осуществлять личное страхование (кредитор - выгодоприобретатель, заёмщик - застрахованное лицо) в соответствии с условиями программы добровольного страхования (л.д.5-9).
В этот же 20.11.2018 г. Кученеков В.А. подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N -СО1, согласно которому он выразил желание быть застрахованным в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и поручил Банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счёта в дату заключения кредитного договора 74.426 рублей 11 копеек в счёт уплаты комиссии (л.д.10).
26.08.2019 г. заёмщик кредита Кученеков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Банку, просил взыскать 74.426 рублей 11 копеек, полагая, что эта сумма является страховой премией (л.д.2-4 и 13).
Разрешив спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой сводятся к тому, что истцу была навязана услуга по страхованию и не предоставлена необходимая информация по страхованию.
Нормой пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Из этих законоположений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Как приведено выше, по условиям заключённого сторонами кредитного договора заёмщик вправе осуществлять личное страхование в соответствии с условиями программы добровольного страхования;
заёмщик Кученеков В.А., заключив с Банком кредитный договор, в этот же подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика", выразив желание быть застрахованным;
также в этом заявлении Кученекова В.А. отражено, что он ознакомлен и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией этих Правил, ознакомлен, в том числе с комиссией по договору, и поручил Банку списать с его счёта 74.426 рублей 11 копеек в счёт уплаты комиссии за присоединение к программе страхования.
Несмотря на обеспечение своих обязательств по кредитному договору страхованием истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Банк же, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, при заключении кредитного договора не оговаривал страхование как обязательное условие для получения кредита, напротив, из пункта 4 кредитного договора следует, что Банк предоставлял кредит также и без страхования жизни и здоровья с увеличенной процентной ставкой.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Программа страхования, к которой истец присоединён по его заявлению, направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая невозможности исполнения заёмщиком обязательств удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя (Банка) по договору страхования путём получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заёмщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
В рамках правоотношений Банка и страховщика заёмщик не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом, услугу по страхованию как таковую страховая компания оказывает Банку (страхователю) и доводит до него (до Банка) необходимую информацию об услуге.
В рассматриваемой же ситуации Банк оказывает заёмщику услугу по присоединению к Программе страхования и доводит до него в силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информацию о своей услуге.
Из подписанного истцом Кученековым В.А. заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N -СО1 (л.д.10) видно, что он, заявив о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика", предложил Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках этой Программы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами (пункт 1.1.);
в случае согласия Банка с этим предложением (офертой), он просил Банк акцептовать настоящую оферту путём списания с его текущего счёта N комиссионное вознаграждение Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6. заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счёт Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", утверждёнными 01.01.2018 г. (пункт 1.2.).
При присоединении заёмщика к Программе страхования вся сумма платы вносится Банку и является ценой его услуги, она указана в приведённом выше заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика", и согласие заёмщика оплатить эту услугу также содержится в этом заявлении - в пункте 1.3. этого заявления указано, что он (истец) понимает и согласен, что акцептом со стороны Банка его предложения (оферты) о заключении договора будет являться списание банком комиссии с его счёта; получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования является Банк.
О том, что заключение договора осуществляется им (истцом) на добровольной основе и не влияет на приятие Банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему отражено в пункте 1.4.заявления.
В этом же пункте указано, что он (истец) ознакомлен со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых Банком по договору, что при оформлении заявления он получил от Банка информационную памятку застрахованного лица.
Основные условия страхования определены в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.,2.3. указанного заявления.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заёмщику) информации об услуге в смысле, придаваемом этому статьёй 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кученекова Валерия Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
