Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-309/2020
от28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В.,Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2429/2019 по исковому заявлению Киреевой Валентины Васильевны к муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации города Томска о возложении обязанности по капитальному ремонту фундамента, внешних стен, перекрытий, крыши, общедомовой системы теплоснабжения, установке общедомового прибора учета
поапелляционной жалобе администрации г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Киреева В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "город Томск", в лице администрации города Томска, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить обязанность на ответчика осуществить капитальный ремонт фундамента, внешних стен, перекрытий, крыши, общедомовой системы теплоснабжения, а также установить прибор учета дома по адресу: /__/ ввести его в эксплуатацию.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес /__/); своевременно и в полном объеме осуществляет оплату найма и жилищно-коммунальных услуг.
Жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии; с 1993 года признан аварийным и на основании постановления администрации г. Томска N 725 от 10.07.2013 включен в Региональную программу по капитальному ремонту.
Несмотря на аварийное состояние дома, ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по его капитальному ремонту.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Кировского района г. Томска, ООО УК "Громада", Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, на стороне истца привлечены Музанков С.Н., Савина Н.Н., Букина Е.А.
Представитель истца Киреевой В.В. Рязанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил частично, возложив на муниципальное образование "город Томск", в лице администрации города Томска обязанность по капитальному ремонту фундамента, внешних стен, перекрытий, крыши, общедомовой системы теплоснабжения дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ в течение шести месяцев до дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в части возложения обязанности по установке общедомового прибора учета и введению указанного прибора учета в эксплуатацию, отказал.
Не согласившись с постановленным решением, администрация г. Томска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие доказательств внесения оплаты за капитальный ремонт в период действия ст. 141 ЖК РСФСР, ссылка суда на данную норму закона не является состоятельной.
Со ссылкой на ст. 168 ЖК РФ, Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Правила принятия решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области, утв. постановлением Администрации Томской области N 346а от 10.09.2018, указывает, что оснований для проведения капитального ремонта ранее срока, установленного Программой, не имеется.
Позиция третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора администрации Томской области не отражена в судебном решении, что является нарушением ч.1 ст. 68 ГПК РФ.
Кроме того, суд рассмотрел дело и вынес решение без учета мнения Регионального оператора и уполномоченного органа, не учитывая роль органов исполнительной власти субъекта в реализации спорных правоотношений.
Принимая решение по делу, суд не учитывает тот факт, что в течение шести месяцев, установленный судом срок невозможно изыскать необходимые денежные средства.
Отношения по приобретению товаров для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, игнорировать требования которого ответчик не имеет возможности, в связи с чем исполнение судебного решения потребует больше времени, чем установлено судом.
Решение суда неисполнимо, поскольку ответчик не уполномочен провести капитальный ремонт спорного дома в установленный срок, не имеет правовых механизмов самостоятельно, без учета мнения регионального оператора и региональной комиссии изменить сроки таких работ, а также изыскать необходимые для этого денежные средства.
Отмечает, что содержащееся в резолютивной части решения суда требование "исполнить судебный акт в течение шести месяцев до дня его вступления в законную силу" не является корректным.
Истец не имеет права на представление интересов неопределенного круга лиц, а потому суду следовало отказать в принятии данного иска к производству суда (пункт 1 статьи 134 ГПК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из дела и установлено судом, Киреева В.В. на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам (протокол N 10 от 14.06.2016, утвержден распоряжением администрации Кировского района г. Томска от 14.06.2016 N 744) является нанимателем жилого помещения - /__/, расположенной в доме постройки 1880 года по адресу: /__/.
Все жилые помещения в доме по указанном адресу принадлежат муниципальному образованию "Город Томск"; приватизированные квартиры отсутствуют.
Существующий способ управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: /__/ - непосредственное управление с привлечением обслуживающей организации ООО УК "Громада" в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Постановлением администрации Кировского района г. Томска от 22.09.1993 N 534, дом по адресу: /__/, признан аварийным. Из представленного в дело акта обследования указанного дома от 1993 года следует, что фундамент дома разваливается, его конструкция нарушена, имеются трещины; бревенчатые стены поражены гнилью, продуваемы, промерзают, имеются трещины, в деревянных перекрытиях наблюдается прогиб балок, в местах сопряжения древесина обнажена, гниль, в крыше из-за нарушения конструкции наблюдается протечность.
Также данный жилой дом был обследован в декабре 2012 года ООО "Элит проект", по результатам которого установлено, что указанный дом нуждается в капитальном ремонте.
На основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 872 от 24.05.2013, а также заключения по результатам визуального обследования выявленного объекта культурного наследия, признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома, о чем принято соответствующее постановление N 725 от 10.07.2013.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по указанному адресу нуждается в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в силу закона возложена на ответчика.
Необходимость проведения капитального ремонта фундамента, внешних стен, перекрытий, крыши, общедомовой системы теплоснабжения представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, и кроме того, факт включения этого дома в Региональную программу на основании постановления N 725 от 10.07.2013 подтверждает указанное обстоятельство.
Доказательств проведения капитального ремонта указанного жилого дома с момента его поступления в муниципальную имущественную казну г. Томска в материалы дела не представлено, несмотря на то, что жилой дом 1880 года постройки с 1993 года находится в аварийном состоянии, представляя угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о возложении на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, судебная коллегия признает состоятельным, основанным на правильном применении приведенных положений закона.
При этом отсутствие доказательств фактического внесения нанимателями жилых помещений платы за капитальный ремонт в указанном доме не освобождает наймодателя от исполнения возложенной на него законом обязанности по проведению капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен предусмотренный законом механизм внесения изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с целью проведения капитального ремонта указанного жилого дома, а так же доводы о неисполнимости решения суда в установленные судом сроки с учетом отсутствия у ответчика необходимых полномочий на проведение капитального ремонта спорного дома; об отсутствии правового механизма самостоятельно, без учета мнения регионального оператора и региональной комиссии изменить сроки таких работ, и возможности изыскать необходимые для этого денежные средства, судебная коллегия отмечает следующее.
Постановлением Администрации Томской области от 10.09.2018 N 346а утверждены Правила принятия решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области, согласно которым актуализация региональной программы осуществляется, в том числе, с учетом предложений регионального оператора и органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области (п.4).
С обращениями о внесении изменений в региональную программу могут обратиться, в том числе, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).
Уполномоченный орган принимает решение об актуализации региональной программы в случае принятия Региональной комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - Региональная комиссия) решения об установлении необходимости проведения капитального ремонта и внесения изменений в региональную программу в случаях и в порядке, определенных постановлением Администрации Томской области от 05.10.2015 N 356а "Об утверждении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" (п.4).
Согласно пункта 5 Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 05.10.2015 N 356а, основанием для рассмотрения Региональной комиссией вопроса об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случаях формирования и актуализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах являются предоставленные в порядке реализации статьи 9 Закона Томской области от 7 июня 2013 года N 116-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области" сведения, обосновывающие необходимость внесения изменений в региональную программу в части видов и (или) сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также включения в региональную программу или исключения из региональной программы многоквартирного дома, поступившие в Региональную комиссию от органа местного самоуправления муниципального образования Томской области, на территории которого расположен многоквартирный дом.
Таким образом, указанными нормативными документами детально регламентирован порядок обращения ответчика как собственника с целью внесения изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Вместе с тем, как следует из дела, ответчик, являющийся собственником всех жилых помещений, расположенных в данном доме в течение длительного периода времени не предпринимал никаких действий для разрешения данного вопроса, в том числе и посредством использования предусмотренного приведенными выше положениями закона механизма изменения сроков осуществления капитального ремонта, обладая при этом информацией о том, что данный жилой дом 1880 года постройки с 1993 года является аварийным.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение данного дома в региональную программу капитального ремонта со сроками его проведения в 2020-2043 гг. не может свидетельствовать о восстановлении прав истца - нанимателя жилого помещения на обеспечение надлежащих жилищных условий, а потому не исключает обязанности ответчика произвести капитальный ремонт по решению суда.
В свете изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное решение не препятствует исполнению ответчиком предусмотренного законом механизма изменения сроков проведения капитального ремонта, а способствует скорейшей реализации и защите прав истца на жилое помещение, отвечающее требованиям безопасности.
В случае возникновения у ответчика препятствий в исполнении указанного судебного решения в установленный судом срок, он имеет возможность обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в предусмотренном законом порядке.
Некорректное указание в резолютивной части судебного решения на то, что судебный акт подлежит исполнению в течение шести месяцев до дня его вступления в законную силу основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является, поскольку из его содержания следует, что районный суд, принимая решение по делу, имел в виду исполнение судебного акта в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям привлеченного в качестве третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области и решение вынесено судом без учета мнения Регионального оператора, судебной коллегией отклоняются, поскольку объяснения указанным третьим лицом суду в ходе рассмотрения дела не представлялись, а Региональный оператор - Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" к участию в деле не привлекался.
Довод жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены требования законодательства о государственных закупках для государственных и муниципальных нужд, устанавливающие длительные сроки проведения закупочных процедур, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку длительность процедуры закупок не должна ущемлять права истца на обеспечение надлежащих жилищных условий.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на защиту неопределенного круга лиц в связи с чем в принятии данного иска следовало отказать, судебная коллегия также считает его несостоятельным, исходя из следующего.
Как следует из содержания иска Киреевой В.В., истец, защищая свое право на обеспечение надлежащих жилищных условий, заявила требования о возложении обязанности по капитальному ремонту фундамента, внешних стен, перекрытий, крыши, общедомовой системы теплоснабжения, установке общедомового прибора учета.
Выполнение указанных работ применительно только к квартире истца представляется невозможным, поскольку эти работы касаются капитального ремонта
общедомового имущества.
Однако указанное обстоятельство не может препятствовать реализации права нанимателя одного из жилых помещений, расположенных в жилом доме, который требует капитального ремонта на обращение в суд с иском в целях защиты принадлежащего ему права на жилище, равно как и не может быть расценено обращение данного гражданина с подобного рода иском, как направленное в защиту неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Томской области от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
