Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-309/2020
г. Мурманск
4 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Синицы А.П.
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туриловой Анны Юрьевны к Малявкину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Малявкина Алексея Николаевича по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Юргарант" в лице Северина Антона Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Туриловой Анны Юрьевны к Малявкину Алексею Николаевичу о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Малявкина Алексея Николаевича в пользу Туриловой Анны Юрьевны ущерб в размере 145650 рублей, судебные расходы в сумме 19113 рублей, всего взыскать 164763 рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика Малявкина А.Н. - Северина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Туриловой А.Ю. по доверенности Зелча В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Турилова А.Ю. обратилась в суд с иском к Малявкину А.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование указала, что 15 февраля 2019 г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак *, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Малявкина А.Н., управлявшего автомобилем марки "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак *.
На момент ДТП ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ", которое, признав случай страховым, перечислило страховое возмещение в размере 178500 рублей.
Между тем, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 324150 рублей; разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт составила 145 650 рублей, которые и просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей.
Истец Турилова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Северин А.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части, полагал, что размер ущерба составляет 22 954 рублей, поскольку согласно организованной ответчиком оценкой рыночной стоимости автомобиля, произошла конструктивная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Малявкина А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, а также представителя третьего лица АО "СОГАЗ", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Малявкина А.Н. по доверенности Северин А.Г., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, взыскав в пользу истца ущерб в размере 22954 рубля.
В обоснование приводит довод о том, что экспертное заключение ИП Г.О.И. N 000481-Е/19 от 18 апреля 2019 г., в совокупности с заказ-нарядом СТО ИП Ш., необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.
Считает, что квалификационные качества эксперта Г.О.И. не соответствуют требованиям, предъявляемым к эксперту Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем она не правомочна составлять экспертное заключение и не имеет права подписывать отчет об оценке.
В свою очередь отмечает, что отчет ООО "ЭкспертГарант" N 021019-19, представленный ответчиком, является наиболее достоверным, квалификация и полномочия эксперта его составившего, подтверждены документально, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного поврежденному, в исправленном состоянии (до ДТП), составила 293493 рубля.
По мнению подателя жалобы, неверная оценка доказательств будет способствовать улучшению имущества истца за счет средств ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Турилова А.Ю., ответчик Малявкин А.Н., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, установив, что в результате произошедшего 15 февраля 2019 г. ДТП, виновником которого в установленном порядке признан Малявкина А.Н., принадлежащему Туриловой А.Ю. автомобилю "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, по обращению потерпевшей, страховой компанией АО "СОГАЗ", на основании экспертного заключения N 000481-Е/19 от 18 апреля 2019 г., составленного ИП Г.О.И. произведено страховое возмещение в размере 178500 рублей, однако фактические затраты на восстановление ТС составили 324150 рублей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь соответствующими нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в размере 145650 рублей, как разницу между произведенной страховой выплатой с учетом износа автомобиля и фактическим ремонтом транспортного средства.
Установленные судом фактические обстоятельства, примененные судом нормы права, сторонами не оспариваются.
Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "PEUGEOT 308" со ссылкой на нецелесообразность его ремонта ввиду его конструктивной гибели, стороной ответчика представлен в суд первой инстанции отчет ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" N 021019-1, согласно которому рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 293493 рубля, а с учетом стоимости годных остатков и произведенной страховой компанией выплатой, полагает, что размер ущерба составляет 22954 рубля.
Подвергнув тщательному анализу представленный стороной ответчика отчет, суд отклонил данное доказательство, приведя обоснованное суждение о том, что непосредственного осмотра поврежденного автомобиля оценщиком не проводилось, анализ рынка автомобилей указанной модели проведен с меньшим количеством предложений, чем экспертом, составившим заключение представленное истцом и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля истца и нецелесообразности его ремонта, стороной ответчика не представлено.
Каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергли выводы представленного истцом экспертного заключения и подтвердили состоятельность довода о нецелесообразности ремонта автомобиля, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного ставить под сомнение правильность представленного истцом экспертного заключения ИП Г.О.И. N 000481-Е/19 от 18 апреля 2019 г., суд оснований не нашел правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у эксперта Г.О.И. отсутствует необходимая квалификация для проведения оценки, ее квалификация не соответствуют требованиям, предъявляемым к эксперту Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, опровергаются приложенными к отчету документами, которыми подтверждается, что эксперт-оценщик Г.О.И. с 19 декабря 2017 г. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер *), имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, данный отчет был предметом рассмотрения страховой компанией, в соответствии с которым и произведена страховая выплата.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Поскольку такие доказательства стороной ответчика не представлены, судом сделан вывод, что потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного ее имуществу вреда в размере, определенном из разницы между размером расходов, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права, и выплаченной страховой суммой.
При определении размера ущерба, суд правомерно принял за основу фактически понесенные истцом на восстановление аварийного транспортного средства расходы, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произошло значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.
Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Малявкина А.Н. в пользу истца Туриловой А.Ю. в счет возмещения ущерба 145 650 рублей (324150 руб. (расходы по ремонту) - 178500 руб. (страховая выплата)).
Вопрос о взыскании судебных расходов с Малявкина А.Н., которые подтверждены материалами дела, разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
О наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде первой инстанции возражений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малявкина Алексея Николаевича по доверенности Северина Антона Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
