Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лиджиева М.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 г. о прекращении производства по делу по иску Миткеева А<...> В<...> к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о взыскании компенсации за проезд к месту лечения и обратно.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лиджиева М.Ю, судебная коллегия
установила:
Миткеев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, мотивируя следующим. Он является инвалидом <...> группы бессрочно <...>, получает <...> в ООО <...> в Элистинском филиале N 1. Местом его постоянного проживания является пос. Аршань-Зельмень Сарпинского района Республики Калмыкия. В связи с отсутствием транспортного сообщения с населенным пунктом пос. Аршань-Зельмень он вынужден самостоятельно ездить за счет собственных средств до г. Элисты на <...>. Ранее решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 г. по делу N 2-575/2019 с ответчика взыскана компенсация за проезд к месту лечения и обратно, но только из с. Садовое в г. Элисту и обратно за период с 13 мая 2017 г. по 24 января 2019 г. в размере 164 354 руб.
Просил взыскать с ответчика компенсацию за проезд из пос. Аршань-Зельмень до с. Садовое за периоды: с 4 декабря 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 20 384 руб., с 1 июня 2018 г. по 17 сентября 2019 г. в сумме 19 680 руб., из с. Садовое до г. Элисты за период с 1 февраля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 83 168 руб., а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Лиджиев М.Ю. иск поддержал.
Представитель Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Шевенов Р.Н. просил в иске отказать.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 г. производство по делу по иску Миткеева А<...> В<...> к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о взыскании компенсации за проезд к месту лечения и обратно за периоды с 4 декабря 2016 г. по 31 мая 2018 г., с 1 июня 2018 г. по январь 2019 г. прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Лиджиев М.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на разные предметы исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в части требований о взыскании компенсации за проезд к месту лечения и обратно за периоды с 4 декабря 2016 г. по 31 мая 2018 г., с 1 июня 2018 г. по январь 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 г. и 6 марта 2019 г. по делам N 2-1635/2017 и 2-575/2019, которыми разрешены требования истца о том же предмете и по тому же основанию.
С данными выводами суда следует согласиться.
Основания прекращения производства по гражданскому делу, являющиеся препятствием повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 г. исковые требования Миткеева А.В. удовлетворены частично, с Министерства здравоохранения Республики Калмыкии в пользу истца взыскана компенсации за проезд с места проживания к месту лечения и обратно за период с июня 2015 г. по 12 мая 2017 г. в размере 165 840 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 г., вступившим в законную силу 9 апреля 2019 г., исковые требования Миткеева А.В. к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за проезд с места проживания к месту лечения и обратно за период с 13 мая 2017 г. по 24 января 2019 г. в размере 164 354 руб.
Предметом настоящего иска Миткеева А.В. к Министерству здравоохранения Республики Калмыкии являются требования о взыскании компенсации за проезд из пос. Аршань-Зельмень в с. Садовое и обратно для получения гемодиализа за периоды с 4 декабря 2016 г. по 31 мая 2018 г., с 1 июня 2018 г. по январь 2019 г.
Между тем указанные требования не относятся к новым требованиям, поскольку предметом настоящего иска и предыдущих исков являются требования о взыскании с ответчика компенсации за проезд с места проживания до места лечения и обратно. Произведенный судами расчет в судебных решениях от 31 мая 2017 г. и 6 марта 2019 г. исходя из справки ООО "Калмавтовокзал" о стоимости билета по маршруту "с. Садовое - г. Элиста", "г. Элиста - с. Садовое" не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования являются тождественными ранее заявленным требованиям.
Следовательно, требования истца в указанной части по настоящему делу были предметом рассмотрения суда, решениями которого с ответчика в пользу Миткеева А.В. взыскана компенсация за проезд с места его жительства (пос. Аршань-Зельмень) до г. Элисты и обратно.
При таких данных суд первой инстанции, установив наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства в части указанных исковых требований.
Довод жалобы о том, что настоящие исковые требования не были предметом судебного рассмотрения, не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Миткеева А<...> В<...> к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о взыскании компенсации за проезд к месту лечения и обратно оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
