Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года №33-309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судей Гниденко С.П.
коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного казённого учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Надымского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Государственного казённого учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" от 12 июля 2019 года N 789-ЛС "О применении мер дисциплинарного взыскания" в отношении Ключева А.В..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Ключев обратился с иском к Государственному казённому учреждению "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным и отмене приказа от 12.07.2019 N 789-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований иска указал, что приказом ответчика привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно: отсутствие на рабочем месте 20 мая 2019 года с 9 час 40 мин до 17 час 45 мин. Полагал, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, находился на рабочем месте, о чем им даны объяснения. Указал, что согласно трудовому договору местом его работы является пос. Пангоды. 20 мая 2019 года он был вызван в Надымский территориальный отдел для передачи материальных ценностей в подотчет начальнику Надымского территориального отдела Александрову А.О., где и находился в течение всего рабочего дня. Согласно сведениям о результатах работы по сотрудникам отдела начальник отдела поставил перед ним задачу по подготовке акта передачи по топливу, а также консервации снегохода на летний период, в связи с чем им был выполнен указанный объем работ. Однако 21 мая 2019 года начальник Надымского территориального отдела А.О. Александров направил в учреждение служебную записку о его отсутствии на рабочем месте 20 мая 2019 года. Поскольку в акте об отсутствии его на рабочем месте не указаны место и дата его составления, данный акт является ненадлежащим доказательством. Кроме того, обжалуемый приказ вынесен по истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 32 - 34), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.В. Ключев поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика П.В. Соснин, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Государственное казённое учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа".
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) ответчик Государственное казённое учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что 20 мая 2019 года А.В. Ключев был вызван в Надымский территориальный отдел для передачи товаро-материальных ценностей, которая не состоялась по причинам объективного характера. Одним из этапов приема товаро-материальных ценностей являлся прием-передача по акту снегохода, закрепленного за Ключевым А.В. как материально-ответственным лицом. Задание по подготовке снегохода к приему-передаче было дано истцу начальником Надымского территориального отдела и продублировано главным специалистом Жагориным А.В., что подтверждается справкой от 20 мая 2019 года. Таким образом, рабочим местом истца на 20 мая 2019 года являлся гараж Надымского территориального отдела. Согласно технологической карте техническое обслуживание снегохода занимает достаточно продолжительное время, в силу чего истец должен был находиться в гараже весь рабочий день. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что рабочим местом истца является пос. Пангоды, является ошибочным. Истцом не оспаривалось, что после обеда он в гаражном боксе отсутствовал. Напротив, находясь в здании Бизнес-центра, где находится и офис Надымского территориального отдела, в 10 час 48 мин, в 15 час 12 мин и в 16 час 11 мин, истец имел возможность уточнить порядок дальнейшего выполнения задания, однако этого не сделал. Судом не дана оценка противоречивым пояснениям истца о причинах отсутствия на рабочем месте. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте 20 мая 2019 года более 4 часов, и основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности имелись.
К апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены новые доказательства: приказ от 27.12.2018 N 328-О\Д о передаче основных средств, подтверждающий закрепление за истцом снегохода; запрос директору МАУ "Бизнес-инкубатор" о количестве арендаторов в здании от 11.02.2020 и ответ на него от 11.02.2020, служебная записка Александрова А.О. от 11 февраля 2020 о том, что акт передачи по топливу был составлен 1 июля 2019 года, акт N 94 передачи основных средств от 1 июля 2019 года, копия приказа от 30.10.2019 о расторжении трудового договора с истцом, копия заявления истца от 30.10.2019 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в качестве новых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика О.Н. Родямова, П.В. Соснин поддержали требования и доводы апелляционной жалобы (в редакции с дополнениями к ней).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца К.В. Михайлов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее (в редакции с дополнениями).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. Ключев состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 22 апреля 2019 года в должности ведущего специалиста - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Надымского территориального отдела. Приказом от 30.10.2019 N 1268-ЛС трудовой договор с Ключевым А.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Приказом от 12.07.2019 N 789-ЛС "О применении мер дисциплинарного взыскания" А.В. Ключев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 дополнительного соглашения от 9 января 2018 года N 01/18-5/08 к трудовому договору от 24 января 2008 года N 5/08, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 20 мая 2019 года в период с 10 час 30 мин до 17 час 45 мин.
Удовлетворяя требования иска о признании приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.
Согласно пункту 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
По смыслу положений подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин менее указанной продолжительности не расценивается как прогул и не является основанием для расторжения трудового договора, однако образует состав дисциплинарного проступка, за совершение которого работник может быть привлечен к иным мерам дисциплинарной ответственности, кроме увольнения.
Как следует из материалов дела, в период трудовых отношений дополнительным соглашением от 16 апреля 2019 года N 01/19-5/08 к трудовому договору в связи с переводом на должность ведущего специалиста местом дислокации истца определен пос. Пангоды Надымского района (том 1, л.д. 77).
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 пункта 35 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что по указанию начальника отдела ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" Александрова А.О. утром 20 мая 2019 года А.В. Ключев прибыл в офис Надымского территориального отдела, расположенный по адресу: <адрес>, - для осуществления передачи ему товароматериальных ценностей.
Принимая во внимание, что конкретное рабочее место истцу не было определено, под его рабочим местом на 20 мая 2019 года следует понимать офис Надымского территориального отдела или иные подконтрольные работодателю помещения (территории).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что передача товароматериальных ценностей не состоялась по причинам, не зависящим от истца, а именно: в связи с не поступлением уточненного перечня имущества из г. Салехард. При этом истцу следовало находиться на территории отдела целый рабочий день 20 марта 2019 года.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание главного специалиста Надымского территориального отдела Жагорина А.В., данное Ключеву А.В. утром 20 марта 2019 года, произвести консервацию закрепленного за ним снегохода в гаражном боксе дано неуполномоченным лицом, в силу чего его невыполнение, а также отсутствие в самом гаражном боксе в указанный в приказе период времени не может быть расценено как дисциплинарный проступок, ошибочны в силу следующего.
Согласно справке от 20 мая 2019 года (том 1, л.д. 18 - 19), подписанной Александровым А.О., на 20 мая 2019 года Ключеву А.В. были поставлены задачи по подготовке акта по топливу и подготовке снегохода на консервацию.
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная справка является планом на текущий рабочий день, который ежедневно доводится руководителю учреждения.
Из ее содержания следует, что она является также отчетом о проделанной работе за предыдущий рабочий день.
Приказом директора ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО" от 14.05.2018 N 23-р в целях осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в подотчете в структурных подразделениях ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО", постановки на консервацию снегоходной техники на летний период начальникам отделом управления с учетом территориального расположения структурных подразделений и оценки климатических условий дано указание при отсутствии необходимости в использовании снегоходной техники произвести постановку снегоходов на консервацию на летний период; при постановке на консервацию каждой единицы снегоходной техники составлять акты технического обслуживания и консервации транспортного средства с указанием возможных неисправностей, к акту приложить фото государственного регистрационного знака и показания спидометра.
Пунктом 2 приказа директора ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" от 27.12.2018 N 328-О/Д снегоход "Тайга СТ-500Д" с инвентарным номером 1101052309 передан в подотчет начальнику Надымского территориального отдела Ключеву А.В. (том 2, л.д. 57).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что данный снегоход хранился в гаражном боксе в г. Надым, арендуемом учреждением для указанных целей.
Таким образом, обязанность по консервации снегохода обоснованно возложена на истца.
Как следствие, с учетом изложенного выше рабочим местом истца на период проведения работ по консервации являлся гаражный бокс, а по окончании данного вида работ - офис Надымского территориального отдела.
Тот факт, что информация о необходимости проведения данных работ и была доведена до истца лицом, не являющимся его непосредственным руководителем - главным специалистом Жагориным А.В., не свидетельствует о том, что данное указание дано неуполномоченным лицом, поскольку оно фактически оно являлось указанием непосредственного руководителя обоих - начальника Надымского территориального отдела во исполнение приказа руководителя учреждения.
С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность доказать факт совершения проступка возлагается на работодателя.
Работник также не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие обратное.
В ходе производства по делу на основании доказательств, представленных обеими сторонами, с достоверностью установлено, что 20 мая 2019 года истец отсутствовал в гаражном боксе в период времени с 10 час 30 мин до 17 час 45 мин., равно как и в офисе Надымского территориального отдела с 10 час 30 мин до перерыва на обед и после обеда с 14 час до 15 час 12 мин, с 15 час 23 мин до 16 час 11 мин, с 16 час 18 мин до 17 час 45 мин.
Доводы представителей ответчика о том, что факт посещения здания Бизнес-инкубатора не свидетельствует о посещении офиса учреждения, заслуживают внимания.
Однако судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность доказать отсутствие истца в офисе возлагалась именно на ответчика.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанные выше временные промежутки истцом не доказана. При этом судебной коллегией учитывается и противоречивость даваемых истцом по данному факту объяснений и пояснений (том 1, л.д. 53, 59, 133, 140; пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции), которые не согласуются между собой и противоречат иным доказательствам по делу.
Тот факт, что отсутствие на рабочем месте имело место менее продолжительности, указанной в приказе, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка либо незаконности обжалуемого приказа.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имелось, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:
Ключеву А.В. в удовлетворении требований иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка