Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
при ведении протокола
помощником судьи
Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
Ополевым Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додатко Натальи Юрьевнык обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Додатко Натальи Юрьевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения истца Додатко Н.Ю., представителя истца по доверенности Заец Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика в лице генерального директора ООО "УК "Русский дом" Симхович А.В. и адвоката Титова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также объяснения представителя третьего лица ООО "Русский двор" адвоката Седелкина И.А. в судебном заседании 14 февраля 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Додатко Н.Ю.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский двор" (далее - ООО УК "Русский дом", управляющая компания) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. Обязанность по управлению этим многоквартирным домом возложена на ОООУК "Русский дом". В ночь с28 на 29 декабря 2018 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный N, с названного дома упала обшивка, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба она обратилась к
ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила
140200 рублей. На обращение в управляющую компанию с целью досудебного урегулирования спора она получила отказ. Полагая, что механические повреждения принадлежащему ей автомобилю причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению домом, просила суд взыскать с управляющей компании в ее пользу материальный ущерб в вышеуказанном размере, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей, нотариальных услуг в размере 2300 рублей, государственную пошлину в размере 4 210 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Додатко Н.Ю., будучи извещеннойо времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истцаУткина Л.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнила, что указание в просительной части на взыскание в пользу истца государственной пошлины в размере 4 210 рублей является технической опиской. Полагала надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом".
Генеральный директор ООО УК "Русский дом"
Симхович А.В.исковые требования не признал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО "Русский двор", ответственность которого на период гарантийного обслуживания многоквартирного дома застрахована в ООО СК "Согласие". Указал на наличие в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года сильного ветра, что необходимо расценивать как обстоятельство непреодолимой силы природного характера.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" (далее по тексту - ООО "Русский двор"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, адвокатСиделкин И.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в письменном мнении.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО СК "Согласие"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом Додатко Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несогласия с выводом суда, что в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском имело место обстоятельство непреодолимой силы. В обоснование апелляционной жалобы Додатко Н.Ю. указывает, что суд в качестве обоснования своих выводов сослался на пункт 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" при этом процитировав его не в полном объеме и не указав, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого на побережье морей и в горных районах превышает 35 м/с и более. В связи с указанным обстоятельством, считает, что ветер 34 м/с к обстоятельства непреодолимой силы отнесен быть не может.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Русский дом" просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что ответчик согласен с выводами суда первой инстанции о том, что имело место обстоятельство непреодолимой силы в виде сильного ветра. Вместе с тем, считает, что ООО "УК "Русский дом" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обрушение фасада здания является гарантийным случаем в соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, ответственность за нанесенный ущерб должна быть возложена на застройщика - ООО "Русский двор", который восстановил фасад, используя свои силы и средства.
Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, чтоДодатко Н.Ю.является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, а также автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный N.
Около 10 часов 20 минут 29 декабря 2018 года Додатко Н.Ю. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле множественные повреждения корпуса, а также куски фасададома <адрес>.
По данному фактуДодатко Н.Ю.29 декабря 2018 года обратилась в
ОП N 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от29 декабря 2018 года автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный N, припаркован в 15 м отдома <адрес>. Транспортное средство имеет следующие повреждения: две вмятины на капоте, скол лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше и сколы лакокрасочного покрытия, оторвано зеркало, расположенное на капоте, повреждены левый поворотник, правый дефлектор на передней двери, зеркало заднего видения справа. Указанные повреждения образовались в результате падения частей фасададома <адрес> (материалы проверки КУСПN N).
Постановлением от 7 января 2019 года по факту повреждения автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ.
Согласно экспертном заключению от 31 мая 2091 года N 127/19 независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной ИП ФИО1., величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, составляет 140200 рублей.
Из материалов дела также следует, чтоистец 29 декабря 2018 года направила в адрес управляющей компании претензию с просьбой возместить причиненный ущерб.
В соответствии с письмом ООО УК "Русский дом" от9 января 2019 года заявлениеДодатко Н.Ю.от29 декабря 2018 годанаправлено в ООО "Русский двор".
ООО "Русский двор" в ответе от 25 апреля 2019 года N 47 отказало в удовлетворении претензии Додатко Н.Ю.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, застройщикомдома <адрес> ООО "Русский двор", управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Русский дом" на основании договора управления многоквартирным домомN N октября 2017 года.
В силу п. 1.1. договора управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию председателя совета дома обязуется в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.
Общая характеристика и состав общего имущества многоквартирного дома приведены в приложенииN 1к настоящему договору (п. 1.2. договора управления). Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведены в приложенииN 2 к настоящему договору (п. 1.3. договора управления).
Согласно п. 2.1.1. договора управления управляющая компания обязана приступить к выполнению договора с 1 октября 2017 года.
В соответствии с п. 3.1. договора управления управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст.153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из представленных стороной ответчиков документов следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано13 октября 2016 года.
Согласно сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru 14 октября 2016 года между управляющей компанией и застройщиком
ООО "Русский двор" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресуг. <адрес>
Из содержания указанного договора усматривается, что управляющая компания обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. Пунктом 8.2. договора установлено, что управляющая организация несет ответственность перед застройщиком, собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО УК "Русский дом", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО УК "Русский дом" является надлежащим ответчиком по делу, а ООО "Русский двор" не несет ответственности за содержание фасада данного дома в надлежащем состоянии после ввода его в эксплуатацию.
Разрешая спор и отказывая Додатко Н.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что рассматриваемое событие, когда максимальная сила ветра достигла 34 м/с, позволяет суду отнести его к обстоятельствам непреодолимой силы.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом заявлено о том, что причинение вреда имущество истца явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наличия ветра в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года в районе ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с максимальными порывами до 34 м/с.
В соответствии с представленной по запросу суда информацией
ФГБУ "Камчатское УГМС" от25 октября 2019 года N 04/7-1087в районе ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в период28-29 декабря 2018 года по данным ОГМС Петропавловск-Камчатский наблюдался сильный ветер с максимальными порывами в ночь с28 на 29 декабря до 34 м/с.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/сек и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более.
Город Петропавловск-Камчатский находится на побережье Тихого океана, в связи с чем источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 35 м/сек и более.
Кроме того, пунктами 5.2, 5.4, "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12.12.2013 г.) предусмотрено, что на основании типового перечня по решению УГМС (совместно с ЦГМС) разрабатываются дифференцированные по территории деятельности УГМС перечни и критерии опасных природных явлений. Дифференцированные критерии гидрометеорологических опасных природных явлений устанавливаются с учетом природно-климатических и экономических особенностей территории деятельности УГМС. Разработанные проекты перечней и критериев гидрометеорологических опасных природных явлений по территории деятельности УГМС направляются в Росгидромет на согласование и утверждаются начальником УГМС.
На сайте ФГБУ "Камчатское УГМС" (http://kammeteo.ru/gms14b.html) размещен Перечень и критерии опасных гидрометеорологический явлений (ОЯ) и экстремально-высокого загрязнения (ЭВЗ) окружающей среды, могущих привести к чрезвычайным ситуациям, утвержденный начальником ГУ "Камчатское УГМС" 30.11.2009 г. (согласовано с заместителем начальника УГМК Росгидромета 20.10.2009 г.), в соответствии с которым метеорологическим опасным явлением в г. Петропавловске-Камчатском является сильный ветер, в том числе шквал со скоростью (включая порывы) 40 и более м/с.
Таким образом, с учетом природно-климатических особенностей территории, ветер, не превышающий 34 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации в районе города Петропавловска-Камчатского.
Наличие сильного ветра не подтверждает безусловное наличие чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательство того, что основной причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился очень сильный ветер, а не состояние обшивки фасада. Ответчиком не представлено доказательств того, что были разрушены иные строения или образовались иные негативные последствия для широкого круга лиц в данном районе города в указанный период.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеет место причинно-следственная связь между исполнением ответчиком услуги по содержанию общего имущества и наступившим вредом для истца
Согласно ч. 2.3. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и содержание фасадов домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела дом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатскомвведен в эксплуатацию ООО "Русский двор" 13 октября 2016 года на основании разрешения N ru41-201-000-34-2016.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Истец являлась участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 18 мая 2015 года N, заключенного с застройщиком ООО "Русский двор".
Согласно акту приема-передачи от 1 ноября 2016 года застройщиком Додатко Н.Ю. передана квартира <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.
При указанных обстоятельствах застройщик ООО "Русский двор" несет перед Додатко Н.Ю. ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
ООО "Русский двор", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривает факт того, что работы по восстановлению фасада, поврежденного в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года произведены силами и за счет ООО "Русский двор" в рамках пятилетнего гарантийного срока на объект строительства.
Как пояснял суду апелляционной инстанции в судебном заседании 14 февраля 2020 года представитель третьего лица ООО "Русский двор" Седелкин И.А., суд первой инстанции не учел наличие страхования ответственности застройщика и невозможность управляющей компании вмешаться в конструктивные элементы фасада здания. Пятерым потерпевшим ООО "Русский двор" произвело выплаты, обратившись после этого в страховую компанию. Страховая компания отказала в выплате, отказ обжалуется. Обрушение фасада произошло из-за сильного ветра. Пострадала стена одного дома. Это комплекс ошибок, произошедших из-за застройщика. Экспертиза не была произведена. Гарантия на системы коммуникации составляет три года, на фасад и остальное имущество пять лет (л.д. 26-32).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.
Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается то обстоятельство, что обрушение фасада дома произошло сплошной площадью с 1 по 9 этаж, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства допущенных застройщиком. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями, сделанными истцом после обрушения фасада на сотовый телефон, которые были представлены суду и обозревались судебной коллегией в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранное истцом в качестве ответчика ООО "УК "Русский дом" надлежащим ответчиком не является, так как ущерб причинен имуществу истца в результате недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, допущенных иным лицом - застройщиком.
При этом судебная коллегия учитывает, что после произошедшего обрушения фасада дома с 1 по 9 этаж застройщик ООО "Русский двор", признавая свою ответственность, безотлагательно произвел работы по восстановлению фасада, поврежденного в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года своими силами и за счет ООО "Русский двор" в рамках пятилетнего гарантийного срока на объект строительства. Вследствие чего, в рамках настоящего спора ответчик ООО УК "Русский дом" лишен возможности представить суду доказательства отсутствия свое вины (например, строительно-техническую экспертизу причины обрушения).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года - отменить.
В удовлетворении исковых требованийДодатко Натальи Юрьевнык обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский дом" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 152 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
