Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 июня 2020 года №33-309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорохиной Татьяны Петровны, Дорохиной Елены Алексеевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2020 года, которым
отказано Дорохиной Татьяне Петровне в удовлетворении исковых требований к Зырянову Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 рублей 68 копеек, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 441 рубль 31 копейки;
отказано Дорохиной Елене Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Зырянову Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 рублей 24 копейки, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 345 рублей 24 копейки и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорохина Т.П. обратилась в суд с иском (после уточнения исковых требований) к Зырянову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 рублей 68 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 441 рубль 31 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2017 г. между Дорохиной Т.П. и ООО "Этлон" был заключен договор подряда N.N на выполнение работ по разработке и установки КСТП 10/0,4 кВ 25 кВА в границах участка, с кадастровым номером N, для энергоснабжения производственной базы в районе юго-западной части кадастрового квартала N Онгудайского района Республики Алтай. По условиям договора оплата производится на личную карточку счета ПАО "Сбербанк" с номером N, оформленную на Зырянова И.В. В период с 11.01.2017 г. по 24.03.2017 г. на карту Зырянова И.В. были перечислены денежные средства в размере 221 840 рублей во исполнение обязательств по договору подряда N от 10.01.2017 г. Денежные средства, перечисленные Зырянову И.В., не были переданы в ООО "Этлон". Таким образом, Зырянов И.В. без оснований сберег сумму 221 840 рублей за счет истца. На 09.01.2020 г. срок удержания неосновательно приобретенной суммы Зыряновым И.В. составляет 52 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 291 рубль 33 копейки. 02.11.2019 г. в адрес Зырянова И.В. была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 221 840 рублей. В письме от 26.11.2019 г. Зырянов И.В. отказался произвести возврат денежных средств, указывая, что денежные средства в размер 301 840 рублей по приходным кассовым ордерам поступили в кассу ООО "Этлон". С отказом Зырянова И.В. Дорохина Т.П. не согласна, так как поступление денежных средств от Зырянова И.В. в кассу ООО "Этлон" должно быть оформлено приходными кассовыми ордерами с последующей регистрацией их в кассовой книге организации. Документов, подтверждающих внесение денежных средств в общей сумме 221 840 рублей, поступивших на счет Зырянова И.В. от Дорохиной Т.П. в кассу или расчетный счет ООО "Этлон", не представлено.
Дорохина Е.А. по аналогичным основаниям обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Зырянову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 рублей 24 копейки, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 345 рублей 24 копейки и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 рублей.
Протокольным определением суда от 14.02.2020 г. гражданское дело N 2-295/2020 по иску Дорохиной Т.П. к Зырянову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданское дело N 2-235/2020 по иску Дорохиной Е.А. к Зырянову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-235/2020.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Дорохина Т.П., Дорохина Е.А., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не исследован вопрос о снятии денежных средств с личной карты Зырянова И.В. в общей сумме 291840 рублей, перечисленных Дорохиной Т.П., Дорохиной Е.А в рамках договора; не доказан факт снятия и передачи денежных средств в общей сумме 291840 рублей Зыряновым И.В. в кассу или на расчетный счет ООО "Этлон". Указывают, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: сумму в размере 301840 рублей внес в кассу ООО "Этлон" Дорохин П.В., а не Зырянов И.В. Полагают, что в решении суда указаны ложные сведения, так как в материалах дела не содержатся данные о туристических домиках и о том, что семьей осуществлено строительство производственной базы, на судебных заседаниях данные обстоятельства не рассматривались и не выносились на обсуждение. Считают, что суд неправильно применил ст. 209 ГПК РФ, вследствие чего неправильно сделал вывод о том, что истцы оспаривают вступившее в силу решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.03.2019 г. В данном решении от 06.03.2019 не указано, что денежные средства в размере 291840 рублей внесены Зыряновым И.В. в кассу ООО "Этлон". Судом на судебном заседании было выдвинуто неверное утверждение о том, что с ответчика взыскана по первому решению суда сумма в размере 301840 рублей, однако данная сумма была взыскана не с Зырянова И.В., а с ООО "Этлон". Не рассмотрев основания иска, судья злоупотребил служебным положением и свободой усмотрения. Определением судьи от 05.03.2020 отклонены замечания на протокол судебного заседания со ссылкой на ст. ст. 224, 225, 232 ГПК РФ, не содержащие основания для отклонения. В протоколе судебного заседания отсутствует полнота и правильность сведений, а также допущены ошибки. В нарушение требований ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания был изготовлен по истечении 7 дней. Судом не принято во внимание, что на всех судебных заседаниях ответчик дает противоречивые сведения. Показания, как самого ответчика, так и третьего лица и свидетеля противоречат друг другу. Кроме того, судом допущены нарушения конституционного принципа гласности (публичности, открытости) судебного разбирательства и принципа равенства перед законом и судом, гарантированные статьями 123, 19 Конституции РФ, статьями 9, 7 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", допущено нарушение принципа объективности и беспристрастности, закрепленного п.2 ст. 12 ГПК РФ и ст. 9 Кодекса судейской этики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дорохину Т.П., Дорохину Е.А., поддержавших доводы жалобы, Зырянова И.В. и его представителя Ложникову А.А., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между Дорохиной Т.П. (заказчик) и ООО "Этлон" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 10.01.2017 г. до 25.02.2017 г. произвести разработку проекта на установку КСТП 10/0,4 кВ 25 кВА в границах участка с кадастровым номером N согласно техническим условиям N для энергоснабжения производственной базы в районе юго-западной части кадастрового квартала N Онгудайского района Республики Алтай; строительство воздушной линии ВЛЗ 10 кВ и установка комплектной трансформаторной подстанции КСТП 10/0,4 кВ с мощностью трансформатора 25 кВА в границах участка с кадастровым номером N согласно разработанному и согласованному проекту на электроснабжение производственной базы в юго-западной части кадастрового квартала N Онгудайского района Республики Алтай; мероприятия по технологическому присоединению производственной базы в границах участка с кадастровым номером N. (пункты 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3).
Согласно п. 2.1 цена договора составляет 291 840 рублей. Первый платеж производится в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя Зырянова И.В., в сумме 7 500 рублей, второй платеж - в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчика согласованной проектной документации и подписания акта-передачи проектной документации в сумме 214 340 рублей, окончательный платеж в сумме 70 000 рублей производится с момента приемки работ и подписания акта выполненных работ.
Со счета банковской карты Дорохиной Т.П. 4276****1291 на счет банковской карты Зырянова И.В. 6761****9884 11 января 2017 года перечислено 7 500 рублей, 18 февраля 2017 года перечислено 50 000 рублей, 19 февраля 2017 года 50 000 рублей и 19 февраля 2017 года 25 000 рублей. С другого счета банковской карты Дорохиной Т.П. 4276****7310 на счет банковской карты Зырянова И.В. 6761****9884 20 февраля 2017 года перечислено 14 340 рублей. Итого: 146 840 рублей.
Со счета банковской карты Дорохиной Е.А. 4276****4392 на счет банковской карты Зырянова И.В. 6761****9884 19 февраля 2017 года перечислено 75 000 рублей, 10 мая 2017 года перечислено 70 000 рублей. Итого: 145 000 рублей.
Таким образом, со счетов банковских карт Дорохиной Т.П. и Дорохиной Е.А. на счет банковской карты Зырянова И.В. перечислено 291 840 рублей (146 840 рублей + 145 000 рублей) в соответствии с условиями договора подряда N от 10.01.2017 г. в рамках подрядных правоотношений между Дорохиной Т.П. и ООО "Этлон".
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года договор подряда N от 10 января 2017 года, заключенный между ООО "Этлон" и Дорохиной Т.П., расторгнут, с ООО "Этлон" в пользу Дорохиной Т.П. взыскано 301 840 рублей, проценты в сумме 8 371 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 03 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции установил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 03 июля 2019 года, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер для рассматриваемого судом настоящего спора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что денежные средства внесены Зыряновым И.В. в кассу ООО "Этлон" после получения их от Дорохиной Т.П. по банковской карте, о чем были составлены приходные кассовые ордера, в связи с чем оснований для удовлетворения исков Дорохиной Т.П., Дорохиной Е.А. к Зырянову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они подробно и убедительно мотивированы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на ранее постановленные судебные акты не является законной, не может быть принят во внимание. Несогласие с применением судом положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая, что фактически между Дорохиной Т.П. и Зыряновым И.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда N, а также, что согласно пункту 2.1. цена договора составляет 291 840 рублей и оплата по договору производится на банковскую карту, оформленную на имя Зырянова И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, которые истцы просят взыскать с Зырянова И.В., были перечислены ими в качестве оплаты по договору подряда N и не являются неосновательным обогащением.
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года, которым расторгнут договор подряда N от 10 января 2017 года, уже в полном объеме исполнено ООО "Этлон", что подтверждается платежными ордерами NN от 20.09.2019 на сумму 341,15 руб., от 16.10.2019 на сумму 41500,00 руб., от 06.11.2019 на сумму 28794,00 руб., от 13.11.2019 на сумму 239576,65 руб., инкассовым поручением N от 20.11.2019 на сумму 30000,00 руб. (л.д. 80-84 т.1). Таким образом, денежные средства перечислены Дорохиной Т.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен неполно, в нем имеются ошибки, а также о безосновательном отклонении судом поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку поданные Дорохиной Т.П. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ и приобщены к материалам дела. Кроме того, в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). К материалам дела приобщен диск с аудиозаписью протокола судебного заседания (л.д. 175 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования Закона о гласности судопроизводства в Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа гласности.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом были нарушены принципы равенства всех перед законом, объективности и беспристрастности, не соответствуют действительности. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, в нем дана оценка доводам заявителей, имеющим значение для разрешения настоящего дела. При этом Дорохиной Т.П. отвод судье не был заявлен и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Приложенные к апелляционной жалобе документы - протокол судебного заседания по делу N 2-2/2019, отчет об отслеживании почтового отправления, опись вложения в заказное письмо и копия конверта отправки в адрес Зырянова И.В. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку апеллянты не обосновали невозможность представления их в суд первой инстанции по объективным причинам. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 03 июля 2019 года в материалах дела имеется (л.д. 50-55 т.2).
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной Татьяны Петровны, Дорохиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка