Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бариновой В.Н. на решение Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года по делу по иску Бариновой Валентины Николаевны, Баринова Виктора Сергеевича к администрации муниципального образования Плавский район, Алиеву Исламу Саттар оглы о признании квартиры частью жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Баринов В.С. и Баринова В.Н. обратились в суд с иском к администрации МО Плавский район о признании квартиры частью жилого дома.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N дома N по <адрес>
Фактически данная квартира является частью жилого дома, поскольку он на кадастровом учете, как многоквартирный, никогда не стоял.
Жилой дом состоит из двух частей, которые не имеют мест общего пользования, а имеют обособленные выходы на придомовую территорию, автономные системы отопления и вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение).
Земельный участок при доме фактически разделен на две части, огороженные забором, на которых размещены хозяйственные постройки и плодовые насаждения.
Неправильное указание объекта недвижимости в правоустанавливающих документах как квартиры не позволяет им оформить право собственности на земельный участок.
Просили суд признать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, частью жилого дома; признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на часть вышеуказанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением Плавского районного суда Тульской области от 16.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев И.С. оглы.
В судебное заседание истцы Баринова В.Н. и Баринов В.С. не явились, судом извещались надлежащим образом.
Представитель Бариновой В.Н. по доверенности Баринова И.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации МО Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю. иск признала.
Ответчик Алиев И.С.оглы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Баринову В.С. и Бариновой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Баринова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бариновой В.Н. по доверенности Бариновой И.В., представителя администрации МО Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в ЖК РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
Совокупность же двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к дому земельный участок, либо в помещения общего пользования, признается многоквартирным домом, который содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2007 г. N 47).
К общему имуществу многоквартирного дома по смыслу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, можно отнести, в частности, крышу, чердак, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которые предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом N по <адрес> является одноэтажным, состоящим их двух квартир: N и N, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому.
Квартира N общей площадью <данные изъяты> кв.м. на праве собственности принадлежит Алиеву И.С. оглы.
Квартира N общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности Баринова В.С. и Бариновой В.Н. по <данные изъяты> доле.
Во всех имеющихся в материалах дела документах (свидетельствах о государственной регистрации права, выписках из ЕГРП, технических паспортах) принадлежащие истцам жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме, определены как квартиры, именно на квартиры за указанными лицами зарегистрировано право собственности, в таком виде эти объекты недвижимого имущества поставлены и на кадастровый учет.
Жилой дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, а также общие инженерные коммуникации: трубопроводы водоснабжения и водоотведения (канализация).
Доказательств того, что указанный многоквартирный жилой дом по своим техническим и строительным характеристикам в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ является жилым домом блокированной застройки, а также изменения характеристик принадлежащего истцам объекта недвижимости с момента его постройки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира истцов является частью жилого дома, судом правильно не принято во внимание, поскольку выводы эксперта противоречат установленным в его исследовательской части обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Бариновым В.Н. и В.С. в удовлетворении исковых требований, обосновано исходя из того, что жилой дом обладает признаками многоквартирного, его невозможно разделить и выделить квартиры истцов в натуре, поскольку доля в имуществе многоквартирного дома не может являться самостоятельным (отдельным) объектом права; раздел общего имущества дома законом не допускается. Признание квартир частью жилого дома в судебном порядке не требуется, так как многоквартирный дом - это комплекс индивидуального и общего недвижимого имущества, квартира является его составной частью.
При этом доводы истцов о том, что статус принадлежащего им жилого помещения, как квартиры, препятствует оформлению прав на земельный участок, занимаемый частью жилого дома, являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Бариновой В.Н. о том, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела от Баринова В.С. имеется заявление о его согласии на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 101). При этом сам Баринов В.С. решение суда не обжалует.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как в судебном заседании 31.10.2018 г., так и в предыдущих судебных заседаниях, участие принимала представитель истицы Бариновой В.Н. по доверенности Баринова И.В., которая в силу своих полномочий также несла обязанность по надлежащему извещению своего доверителя о ходе рассмотрения дела в суде. Между тем, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия истицы Бариновой В.Н. и её желании личного участия в судебном заседании представитель не заявляла.
Доводы жалобы Бариновой В.Н. о том, что администрация МО Плавский район признала исковые требования, а суд первой инстанции оставил это без должного внимания, не являются основанием для отмены решения, поскольку признание иска не может быть принято судом без соблюдения порядка, определенного в ст. 173 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы, в частности о том, что квартира, в которой они проживают, фактически является частью жилого дома, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
