Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганов А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца Репнициной Т.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" к Костенко Людмиле Викторовне, Шлык Ольге Афанасьевне и Лозининой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Банк Майский" на решение Майского районного суда КБР от 23 октября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что ООО "Банк "Майский" с учетом последующих изменений, обратилось в суд с иском к Костенко Л. В., Шлык О.А. и Лозининой В.В. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 25.08.2018г. в размере 848798,4 руб., из которых 490000 руб. основной долг, 298117,61 руб. проценты за пользование кредитом и 60680,79 руб. проценты за пользование кредитом при наличии просроченного основного долга, а так же судебные издержки в размере 11688 рублей, или по 3896 руб. с каждого из должников.
В обоснование иска указано, что между Банком и Костенко Л.В. 04.04.2013 года заключен потребительский кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 490000 рублей сроком по 25.03.2018 года с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры: поручительства с Шлык О.А. N N от 04.04.2018 г. и Лозининой В.В. N N от 04.04.2018 г. Заемщик Костенко Л.В. в нарушение условий кредитного договора в установленные договором сроки уплату процентов в полном объеме не производила, в установленный срок кредит не погасила. В связи с чем, у Банка возникло право требования взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника и поручителей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца иск, по изложенном в нем доводам с учетом поданного уточнения, поддержала.
Ответчик Костенко Л.В. не оспаривая факта подписания кредитного договора, иск не признала, пояснив, что указанных денег она не получала, процентов по ним не платила.
Решением Майского районного суда КБР от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчиков в солидарном порядке взыскан основной долг в размере 490000 рублей, проценты за период с 26.12.2014г. по 24.09.2018г. в размере 344795,12 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3849,32 рублей с каждого в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в иске, ООО "Банк Майский" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы со ссылками на ст. 421 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N, практику Арбитражных Судов указано, что в рассматриваемом случае установили иную процентную ставку и иной порядок начисления процентов, в размере, установленном п.3.3 Договора, соответственно оснований для отказа в иске в указанной части не имелось.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части отказ в иске о взыскании процентов, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2013 года между ООО "Банк "Майский" и Костенко Л.В. заключен кредитный договор, согласно его условиям Банк предоставил заемщику кредит в сумме 490000 рублей, на срок 1816 дней, т.е. по 25.03.2018 года, для потребительских нужд по 19% годовых. Погашение кредита должно производится согласно графику погашения (Приложение N1), из которого усматривается, что заемщик должен был ежемесячно производить погашение процентов на общую сумму 462949,18 руб., а 25 марта 2018 года погасить сумму долга в размере 490000 рублей. Из выписки по счету усматривается, что заемщиком производилась оплата во исполнение договора в размере лишь в размере 164831,57 руб. что подтверждается историей операций и представленными истцом приходными кассовыми ордерами на общую сумму 56256,9 руб. Последний платеж внесен 16.01.2018 г. на сумму 3750 руб. При этом внесенные суммы перекрыли начисленные по договору проценты только по 25 декабря 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, Шлык О.А. и Лозинина В.В. 04.04.2013 года заключили с Банком договоры поручительства соответственно за N N и N N в обеспечение исполнения Костенко Л.В. условий кредитного договора от 04.04.2013 г. за NN устанавливающих их солидарную ответственность, основанной на прямом предписании положений ст.363 ГК РФ и не измененной самим договором. Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и судебных издержек.
Установив указанные обстоятельства, а также и то, что Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 819 ГК удовлетворил заявленный иск.
При этом отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом при наличии просроченного основного долга, указал на то, что приведенные в п.3.3. договора условия устанавливают меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга, т.е. неустойку.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку 24,7% годовых за весь период просрочки платежа, отсчет срока для начисления начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Соответственно исходя из приведенных разъяснений, увеличение процентной ставки по кредиту (с 19% до 24,7% годовых) в связи с просрочкой уплаты долга, является иным размером процентов определенных сторонами в договоре.
При таких данных, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с учетом заявленных Банком требований (490000 руб. основной долг, 298117,61 руб. проценты за пользование кредитом и 60680,79 руб. проценты за пользование кредитом при наличии просроченного основного долга по состоянию на 25.08.2018г., расходов по оплате госпошлины в размере 11688 рублей), взысканных судом сумм, решение суда в части взысканного по состоянию на 25 августа 2018 года основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, путем увеличения размера взысканной с Костенко Л.В., Лозининой В.В. и Шлык О.А. в солидарном порядке общей суммы задолженности с 834795,12 рублей до 848798,4 рублей, процентов с 344795.12 рублей до 358798,4 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины с 11547,96 рублей до 11688 рублей. В остальном решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 23 октября 2018 года в части взысканного по состоянию на 25 августа 2018 года основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной с Костенко Людмилы Викторовны, Лозининой Валентины Владимировны и Шлык Ольги Афанасьевны в солидарном порядке общей суммы задолженности с 834795,12 рублей до 848798,4 рублей, процентов с 344795,12 рублей до 358798,4 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины с 11547,96 рублей до 11688 рублей.
В остальном решение оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
