Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Худоба О.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминых Т.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 19 октября 2018 года, которым Фоминых Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту - структурное подразделение Калининградской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО "РЖД", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Фоминых Т.В. - Наумовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "РЖД" - Сбоевой Т.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоминых (до брака - Грунина) Т.В. обратилась в суд с иском к Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту -структурное подразделение Калининградской дирекции инфраструктуры -структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ОАО "РЖД" в должности дежурного по переезду с 19.09.2017 года на основании трудового договора, заключенного на срок до 25.01.2020 года на период отсутствия основного работника Ч. При заключении договора работодатель заверил истца, что в случае выхода Ч. из декретного отпуска, ей будет предоставлена другая работа, соответствующая ее квалификации. Однако 18.07.2018 года истцом было получено уведомление о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, трудовая книжка, расчетный листок ей не выданы. Вместе с тем, на ее зарплатную карту были перечислены денежные средства в большем размере, чем зарплата. Истцу пояснили, что с ней произведен расчет.
Считала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что трудовой договор был заключен с ней на срок до 25.01.2020 года. Кроме того, истец, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, на момент увольнения была беременна, о чем работодателю было известно. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства, другой вакантной должности ей не предложил, хотя такая работа имелась. Так, в апреле 2018 года на работу на 21-й линейный участок были приняты два работника, которые числятся по другому линейному участку. Тем не менее, истец устно была уведомлена об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации, либо нижестоящих должностей. На ее заявление о продлении трудового договора ответ работодателем не дан. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фоминых Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что при принятии решения суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом. Суд не учел доводы истца о том, что трудовой договор был заключен сроком по 25.01.2020 года, а изменения относительно срока в трудовой договор были внесены 17.07.2018 года, то есть в день уведомления истца о предстоящем увольнении, что нарушает ее права.
Продолжает настаивать на незаконности увольнения, ссылаясь на положения действующего законодательства о недопустимости увольнения женщины до окончания ее беременности без предложения другой работы, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, а также недопустимость расторжения трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.
ОАО "РЖД" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Фоминых Т.В. - Наумова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Сбоева Т.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Истец Фоминых Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 14.09.2017 года между ОАО "РЖД" (работодатель) и Груниной (Фоминых) Т.В. был заключен трудовой договор N34/17, согласно которому работник принимается на работу в ОАО "РЖД" на должность дежурного по переезду 2 разряда линейного участка N12 (I группы) Эксплуатационного участка N4 (I группы) (Г.Советск, ул.Первомайская, 12А) Черняховской дистанции пути, г.Черняховск.
Приказом NПЧРК-1-1259 от 25.07.2018 Грунина Т.В. уволена с работы 25.07.2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора (в связи с выходом основного работника).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истца у работодателя имелись.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с истцом был заключен на период отсутствия основного работника Ч. на срок по 25.01.2020 года (пункт 1.4).
Поскольку в трудовом договоре содержалось прямое указание на прием истца на работу на период отсутствия основного работника, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что работодатель ошибочно указал дату окончания срока, поскольку в соответствии со статьей 256 ТК РФ работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, вправе выйти на работу в любое время. И дата, указанная в трудовом договоре, является датой предположительного выхода Ч. из отпуска по уходу за ребенком.
Кроме того, 16.07.2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: трудовой договор заключен на время декретного отпуска Ч. Соответствующие изменения были внесены и в приказ о приеме истца на работу.
Заключение трудового договора именно на период до выхода основного работника истцом не оспаривалось. 07.11.2017 года истец соглашалась на перевод с 01.01.2018 года для продолжения трудовой деятельности в должности дежурного по переезду 2 разряда именно на период отпуска по уходу за ребенком дежурного по переезду Ч.
09.07.2018 года Ч. обратилась к начальнику Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту с заявлением о выходе на работу с 26.07.2018 года.
Факт работы Ч. с 26.07.2018 года подтверждается приказом NПЧРК-6-874 от 26.07.2018 года и показаниями свидетеля Ч.
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, безусловно прекращается с выходом этого работника на работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен.
17.07.2018 года истец под роспись была уведомлена о расторжении с ней трудового договора с 25.07.2018 года.
Действительно, согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности допускается, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, зная о беременности Фоминых Т.В., работодатель 18.07.2018 года ознакомил работника под роспись со списком вакантных должностей по состоянию на 18.07.2018 года. Однако с заявлением о назначении на какую-либо вакантную должность истец к работодателю вплоть до дня увольнения не обращалась.
В судебном заседании Фоминых Т.В. подтвердила, что предложенные ей вакансии ее не устраивают.
Доводы истца о том, что у работодателя имелись иные вакансии, которые не были ей предложены, суд, проанализировав представленные штатные расписания с кадровой расстановкой и документы, подтверждающие квалификацию истца, правильно признал несостоятельными и не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности приказа NПЧРК-1-1259 от 25.07.2018 года об увольнении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является верным.
Учитывая, что 25.07.2018 года Фоминых Т.В. на рабочем месте отсутствовала, в тот же день в адрес истца было направлено уведомление с просьбой прибыть за трудовой книжкой, либо дать письменное разрешение на отправление трудовой книжки по почте, а также ознакомиться с приказом об увольнении.
Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость расторжения трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, несостоятельны, поскольку в данном случае увольнение истца произведено не по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ), а по истечении срока его действия (ст.79 ТК РФ).
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
