Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Оксаны Павловны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, с апелляционными жалобами истца Осиповой О.П., представителя ответчика ПАО "АТБ" Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Осипова О.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей N со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ" Векселедателем по договору является ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), стоимость векселя <данные изъяты>. Истец оплатил ответчику стоимость векселя в полном объеме, однако считает, что данная сделка купли-продажи векселя является недействительной, поскольку при его заключении ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности векселедателя ООО "ФТК". Между тем, при заключении сделки сотрудники Банка умолчали о неплатежеспособности ООО "ФТК". Также при заключении договора истцу не была предоставлена полная информация по сделке, что, по мнению истца, свидетельствует об умышленном введении ее сотрудниками Банка в заблуждение относительно векселедателя. В связи с изложенным, просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>; взыскать с ПАО "АТБ" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.
28 сентября и 29 октября 2018 года истец дополнила обоснование исковых требований, свидетельствующих, по ее мнению, о заключении сделки под влиянием обмана. Указывает, что при заключении договора Банк не довел до истца значимую информацию по сделке, а именно, что плательщиком по векселю является ООО "ФТК", расположенное в <адрес>, погашение векселя возможно только при поступлении от ООО "ФТК" денежных средств в Банк, a также то, что местом платежа является <адрес>. Указывает, что при заключении сделки вексель истцу не передавался, что свидетельствует о неисполнении Банком условий сделки. Поскольку спорный вексель истцу не передавался, то истец не имеет возможности установить, соответствовало ли его содержание требованиям закона. О том, что на момент заключения договора купли-продажи Банк не является законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не был изготовлен, свидетельствует Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", в соответствии с которым вексель ООО "ФТК" выпускается после того, как Банком заключен договор его продажи клиенту и после получения денежных средств от клиента. О том, что сделка купли-продажи векселя с гражданином является первичной по отношению к сделке купли-продажи этого же векселя между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", свидетельствует разница во времени между регионами, в которых данные сделки заключались в одну дату. Полагает, что отсутствие у ПАО "АТБ" на момент продажи истцу спорного векселя, свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки, как противоречащей требованиям закона. ПАО "АТБ" на момент заключения договора с истцом не являлся законным владельцем продаваемого векселя, следовательно, сделка заключена неуполномоченной стороной. Договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" был заключен после заключения ПАО "АТБ" договора купли-продажи этого же векселя истцу. Таким образом, у ПАО "АТБ" не возникло право требования по векселю, поскольку это право было продано истцу до заключения сделки между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ". Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенного между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" договора купли-продажи и свидетельствует о недействительности последующего договора.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2018 года исковые требования Осиповой О.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истцом Осиповой О.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в соответствии с пунктом 43 Положения о простом и переводном векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, а также с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, истец вправе обратиться в суд с иском раньше прекращения срока платежа. При этом обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя с истцом, ООО "ФТК" уже не выполняло свои денежные обязательства перед ответчиком по кредитной линии, о чем сотрудники Банка умолчали. Указанное обстоятельство, по мнению истца, в нарушение статьи 495 ГПК РФ, является безусловным основанием для предъявления досрочного требования об исполнении обязательств по векселю, поскольку не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по векселю. Указывает, что поскольку какая-либо информация в отношении ООО "ФТК" не была раскрыта, истец полагал, что вступает в правоотношения именно с ответчиком, поскольку все договоры, акты и иные документы, подписывались от имени Банка. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была разъяснена информация, содержащаяся в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая не содержит каких-либо данных о лице, обязанном по сделке, месте его нахождения. Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей между истцом и Банком, вексель не был оформлен, не распечатан, не подписан и не передан в кредитную организацию, в связи с чем, считает что в момент заключения сделки по купле-продаже векселя, он не существовал как ценная бумага, а Банк не являлся законным векселедержателем, в связи с чем не являлся лицом, имеющим право выступать стороной по сделке, что в силу статьи 168 ГК РФ, указывает на ничтожность сделки. Также договор купли-продажи и Декларация о рисках содержат противоречивые данные о статусе Банка в возникших правоотношениях.
Апелляционная жалоба на решение суда также подана представителем ПАО "АТБ" Остапенко А.В., который просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя серии <данные изъяты>, данный вексель не был оформлен векселедателем, не распечатан, не подписан и не передан в кредитную организацию. Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем. Отмечает, что дате фактического подписания с истцом документов по сделке, предшествовало 2 рабочих дня, в течение которых происходила подготовка и оформление необходимых к подписанию документов, в том числе и векселя.
В письменных возражениях представитель ПАО "АТБ" Остапенко А.В. просит решение Южно-Сахалинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель истца Видоменко Ю.Н. просит требования представителя ПАО "АТБ" Остапенко А.В., изложенные в апелляционной жалобе, оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипова О.П. ее представитель Видоменко Ю.Н., поддержав поданную апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционную жалобу представителя ответчика полагают подлежащей оставлению без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В., настаивая на удовлетворении поданной им апелляционной жалобе, просит жалобу истца отклонить.
Третье лицо ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения истца Осиповой О.П. и ее представителя Видоменко Ю.Н., представителя ответчика Остапенко А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой О.П. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) <адрес> заключен договор N купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель N стоимостью <данные изъяты>, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет <данные изъяты> рублей (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 23).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору ответчику <данные изъяты>, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 22, 25).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" (векселедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (векселедержатель) заключен договор N, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии N и оплатить <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель N (л.д. 64). Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ произведена плата Банком ООО "ФТК" <данные изъяты> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения N, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя N (л.д. 26).
В акте приема-передачи к договору хранения N от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Осипова О.П. передала простой вексель серии N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д. 28).
Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатстко-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО "ФТК" и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО "ФТК"; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО "ФТК" в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО "ФТК".
Разрешая по существу спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ г., Осипова О.П. не находилась под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из дела видно, что по вышеназванному договору купли-продажи простого векселя, фактически подписанному сторонами <адрес>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора и совершения приема-передачи указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Осипова О.П. находилась под влиянием заблуждения.
При этом следует подчеркнуть, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истцу не была предоставлена информация о том, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО "ФТК", расположенном <адрес> и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) этого юридического лица, а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязательств.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов.
Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования состоятельности выводов суда первой инстанции о не заключении Осиповой О.П. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Осиповой О.П.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Между тем, удовлетворяя требования Осиповой О.П. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N и применяя последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возврату Банку простого векселя серии N, поскольку данная ценная бумага покупателю Осиповой О.П. не передавалась и находится во владении продавца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применяя указанное правило, в пользу истца с ответчика следует также взыскать уплаченную при подаче настоящего иска в суд, государственную пошлину, размер которой составляет 13 200 рублей.
Отменяя решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Осиповой Оксаны Павловны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи простых векселей, заключенный между Осиповой Оксаной Павловной и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи простых векселей, а именно:
- взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Осиповой Оксаны Павловны денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Осиповой Оксаны Павловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "АТБ" Остапенко А.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
