Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33-309/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-309/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Бородулиной Ю.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Семова Ильи Викторовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на автобус ****, принадлежащий с 20.02.2018 ООО "АвтоСтар" (ИНН 6311145874, г. Самара, ул. Новоурицкая, 15-30), а также запретить совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семов И.В. обратился в суд с иском к Безлихотнову Н.Н. об истребовании транспортного средства - автобуса с ранее имевшимся государственным регистрационным знаком ****, с государственным регистрационным номером в настоящее время ****, 49 автобус, ****, и передаче Семову И.В.
В обоснование иска указано, что в целях организации своего бизнеса в сфере автоперевозок Семов И.В. приобрел указанный автобус, который впоследствии выбыл из владения истца помимо его воли.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 29.10.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено
ООО "АвтоСтар", являющееся в настоящее время собственником спорного имущества.
15.11.2018 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде ареста указанного транспортного средства, а также запрета ответчикам и третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, в обоснование которого указано, что поскольку указанное имущество попало во владение ответчиков помимо воли истца, являющегося собственником автомобиля, существует риск последующей незаконной продажи автобуса, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "АвтоСтар", полагая определение незаконным и необоснованным, указав в обоснование доводов частной жалобы, что наложение ареста на транспортное средство повлечет убытки у
ООО "АвтоСтар", занимающегося коммерческой деятельностью по перевозке пассажиров. Также указано, что поскольку решение суда по предъявленному Семовым И.В. иску судом не принято, оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство не имелось.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны соотноситься с предметом иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно принял во внимание предмет заявленных требований и обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика указанным определением, не представлено, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, ответчиком не опровергнуты.
Доводы о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство не имелось, поскольку решение суда по предъявленному Семовым И.В. иску судом не принято, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, согласно которым обеспечение иска допускается во всяком положении дела, т.е. до принятия судом решения по делу.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка