Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 мая 2019 года №33-309/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Мержиевской Е. Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2019, которым постановлено:
Возвратить Мержиевской Е. Л. исковое заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Хабаровска, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мержиевская Е.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ДФО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 21.01.2019 постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении неё, как должностного лица - главного редактора газеты "Ди Вох", прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении её интересы представляла Добрынина Т.А., которой на основании договора об оказании юридических услуг от 14.01.2019 она оплатила 20 000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности ей причинён моральный вред.
Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу в её пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Мержиевская Е.Л. просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование частной жалобы указала, что обратилась в суд по месту своего жительства, воспользовавшись правом, предоставленным частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что ею заявлены требования о компенсации морального вреда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, требования истцом предъявлены к Управлению Роскомнадзора по ДФО, место нахождения которого указано по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу, утверждённым приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 46, местом нахождения Управления является г. Хабаровск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Биробиджанскому районному суду ЕАО.
Доводы частной жалобы о необходимости применения судом положений части 6.1 статьи 29 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Право предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства названной нормой предоставлено истцам только по искам о защите прав субъекта персональных данных, тогда как из искового заявления Мержиевской Е.Л. усматривается, что она обратилась в суд с требованиями не о защите прав субъекта персональных данных, а о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Мержиевской Е. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка