Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М. и Стус С.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Петрушева В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года по иску акционерного общества "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" к Петрушеву В.В. и Петрушевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
акционерное общество "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" (далее АО "ЕАТП Банк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2015 между АО "ЕАТП Банк" и Петрушевым В.В. заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата до 07.07.2018. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Петрушевой Г.В. С Петрушевым В.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества N, согласно которому залогодатель передает в залог АО "ЕАТП Банк" жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по своевременной оплате кредита и процентов, банком предъявлено письменное требование о возврате кредита и оплате процентов, которое не исполнено ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Петрушева В.В. и Петрушевой Г.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2018 в размере 1 672 308,18 руб., сумму неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 258 104,70 руб., пени за несвоевременный возврат кредита - 20 067,70 руб., пени за несвоевременный возврат процентов - 33306,21 руб., государственную пошлину - 18 118,93 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, определив начальную продажную цену с торгов в размере 3100 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Петрушева В.В. и Петрушевой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 672 308,18 руб., проценты - 258 104,70 руб., пени за несвоевременный возврат процентов - 61 697,74 руб., пени за несвоевременный возврат кредита - 204 021,60 руб., а всего 2 196 132,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 180,67 руб. Обратить взыскание на указанные жилой дом и земельный участок, определив начальную продажную цену в размере 7 398 557 руб.
В судебном заседании представитель истца Мухаев Р.Р. иск поддержал.
Ответчик Петрушев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнений, просил снизить размер неустойки.
Ответчик Петрушева Г.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Петрушев В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени за несвоевременный возврат процентов в размере 61 697,74 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 204021,60 руб. ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, объяснения ответчиков Петрушева В.В. и Петрушевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "ЕАТП Банка" Мухаева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2015 между АО "ЕАТП Банк" (кредитор) и Петрушевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 24% годовых, сроком возврата до 07.07.2018.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 07.07.2015 г. между истцом и ответчиком Петрушевой Г.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства отвечать солидарно с Петрушевым В.В. за неисполнение заемщиком условий кредитного договора от 07.07.2015.
07.07.2015 между Банком и Петрушевым В.В. заключен договор залога недвижимого имущества N 3671-3, согласно которому залогодатель Петрушев В.В. передает в залог залогодержателю АО "ЕАТП Банк" недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость жилого дома оценена в размере 3000 000 руб., земельного участка - 3 100 000 руб.
Согласно пункту 2.4.5 договора залога залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Из положений пункта 4.2 договора залога следует, что договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных залогом.
Право собственности Петрушева В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 29.10.2009 и 02.09.2008 соответственно.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Петрушеву В.В. кредит в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 19.07.2018 образовалась задолженность в размере 2 196 132,22 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 672 308,18 руб., процентов - 258104,70 руб., пени за несвоевременный возврат процентов - 61 697,74 руб., пени за несвоевременный возврат кредита - 204021,60 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика Петрушева В.В. и по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО ЭА "Дело+" от 18.10.2018 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 8250 297 руб., земельного участка - 997 901 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга и процентов по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера пени за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом, исходя из отсутствия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки платежей, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, размер задолженности по основному долгу и процентам и размеры пени, не превышающие размеры задолженности по основному долгу и процентам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пени со ссылкой на бездействие банка с декабря 2017 года - с начала первой просрочки оплаты долга по кредиту, до августа 2018 года - до даты обращения истца в суд, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Петрушев В.В., не оспаривая факт наличия задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, не ссылался на обстоятельства того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности. Учитывая, что само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного периода времени после неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика, то доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Право на обращение в суд за защитой нарушенного права и законных интересов принадлежит истцу. Ответчик Петрушев В.В. не был лишен права в добровольном порядке обратиться к истцу для разрешения вопроса по оплате задолженности, изменению порядка и сроков погашения задолженности.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрушева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
