Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Колупановой (Васильевой) Т.Е., Чорному О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Чорного О.Т. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В, объяснения представителя ответчика Чорного О.Т. - Щербакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Колупановой (Васильевой) Т.Е., Чорному О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что Васильева Т.Е. и ПАО "СКБ-банк" 20 ноября 2015 года заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 665 000 рублей на срок по 20 ноября 2020 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.
В обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Чорным О.Т.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 665 000 рублей Банк выполнил своевременно в полном объеме. Между тем заёмщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.
Просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) за период с 20 октября 2016 года по 20 февраля 2018 года составляет 407 722 рубля 10 копеек.
Ссылаясь на условия договора, статьи 309, 310, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору от 20 ноября 2015 года N... в сумме 407 722 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей 22 копейки.
Решением Магаданского городского суда от 21 января 2019 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены.
С Колупановой Т.Е., Чорного О.Т. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2015 года N... за период с 20 октября 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 407 722 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей 22 копейки, а всего взыскано 414 999 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Чорный О.Т., не согласившись с решением суда, просит его отменить в связи незаконностью, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что именно Колупанова Т.Е. уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору и не предоставляла ему сведений о наличии задолженности, чем допустила нарушение его прав как стороны по договору поручительства, о существовании которого ей было известно.
Считает, что поскольку действия Колупановой Т.Е. не позволили ему исполнить свои обязательства по договору поручительства, то именно она должна нести негативные последствия в виде взыскания задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика Чорного О.Т. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. При таком положении на основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между Банком и Васильевой (в последующем Васильева переменила фамилию на Колупанову) Т.Е. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 665 000 рублей сроком до 22 ноября 2020 года с уплатой 22 процента годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.
Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 1 665 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 ноября 2015 года N....
Факт получения денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик возврат полученного кредита и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей не производила, в связи с чем за период с 20 октября 2016 года по 20 февраля 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 407 722 рубля 10 копеек.
Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представила.
В обеспечение заключенного с Колупановой Т.Е. кредитного договора, 20 ноября 2015 года Банк заключил с Чорным О.Т. договор поручительства N... по условиям которого Чорный О.Т. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Колупановой Т.Е. её обязательств по кредитному договору от 20 ноября 2015 года N... от 30 апреля 2013 года, в полном объеме солидарно с заемщиком, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, расходы по взысканию (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).
Срок поручительства установлен в пункте 3.1 договора до 20 ноября 2023 года.
Проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной выше суммы задолженности по основному долгу, образовавшейся за период с 20 октября 2016 года по 20 февраля 2018 года.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на уклонение Колупановой Т.Е. от исполнения обязательств по кредитному договору, на непредоставление ею поручителю сведений о наличии задолженности, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственность поручителя перед Банком за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуально права, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чорного О.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
