Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-309/2019
от 01 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Елизаровой Любови Валентиновны к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе истца Елизаровой Любови Валентиновны на решение Северского городского суда Томской области от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Елизаровой Л.В. Пожилова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика АО "Сибирский химический комбинат" Самойлова И.Е., Маркушенко А.В., Ушаковой Е.В., Перминовой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Елизарова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СХК", в котором просила признать незаконным и отменить приказ АО "СХК" от 18.06.2018 N 11/219- лс о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование требований указала, что состоит в должности экономиста отдела материально-технического обеспечения АО "СХК". Приказом от 18.06.2018 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (п. 3.5, 3.21, 3.25 ДИ-14-07-2017) в части поиска поставщиков, экономически выгодных для комбината, анализа номенклатуры на предмет эквивалентности с привлечением специалистов комбината, обеспечения достоверности подготовленных документов. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, вмененное Елизаровой Л.В. нарушение какими-либо доказательствами не подтверждается, изложенные в приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не соответствуют действительности, не свидетельствуют о нарушении п. 3.5, 3.21, 3.25 ДИ-14-07-2017.
В судебном заседании истец Елизарова Л.В. и ее представитель Пожилов Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Перминова Л.В., Самойлов И.Е., Маркушенко А.В., Ушакова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Елизарова Л.В. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу суда пункты 3.5, 3.21, 3.25 должностной инструкции 14-07-2017 не возлагают на нее обязанности доводить до сведения других заинтересованных лиц, в том числе участников преддоговорных споров, результаты анализа для подготовки и принятия решений об их соответствии требованиям технического задания, поскольку участники преддоговорных переговоров не относятся к руководству отдела и СПК. Кроме того, состав участников комиссии по рассмотрению заявок на участие в закупке не является постоянным, в связи с чем истец не могла его знать и довести до их сведения результаты анализа.
Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что истцом не были обобщены результаты проведенного анализа.
Судом не учтено то обстоятельство, что в апреле 2018 г. истец передала ТКП от ООО "Сода-Хлорат" лично Самойлову И.Е., показания Самойлова И.Е., участвующего в судебном заседании в качестве представителя ответчика, об обратном не являются допустимым доказательством.
Вывод суда о том, что анализ на предмет эквивалентности с привлечением технических специалистов комбината не был своевременно проведен, является необоснованным. В решении не указан локальный нормативный акт, согласно которому анализ должен проводиться истцом на этапе проведения закупочных процедур. На этапе проведения закупочных процедур анализ на предмет эквивалентности проводят участники комиссии по рассмотрению заявок на участие в закупке, но не сотрудник, не являющийся участником такой комиссии.
Поскольку заявка от ООО "Сода-Хлорат" была подана 27.03.2018 на ее электронную почту, то есть с нарушением требований приложения N12 к Единому отраслевому стандарту закупок, с нарушением регламента ЭТП, без приложения комплекта электронных документов, по истечении установленных сроков, лицу, не имеющему права рассматривать заявки участников закупок, считает, что у нее отсутствовала обязанность проводить анализ на предмет эквивалентности по данному письму.
Указывает, что ответчик при применении дисциплинарного взыскания пропустил срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой обнаружения проступка непосредственным руководителем истца Булгаковой И.В. является 03.05.2018 - дата подписания ею решения о закупке.
Судом не учтено при вынесении решения, что ответчик, возлагая на истца обязанность по осуществлению анализа на предмет эквивалентности на этапе проведения закупочных процедур с привлечением технических специалистов комбината, не создал условий и не разработал порядок привлечения технических специалистов комбината.
Кроме того, должностная инструкция ДИ 14-07-2017 принята с нарушением порядка принятия и утверждения, поскольку начальник ОМТО И.В. Булгакова не наделена правом утверждать должностную инструкцию ДИ 14-07-2017.
Выводы суда о том, что заместитель генерального директора АО "СХК" по управлению персоналом Б. является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право применять дисциплинарные взыскания, являются необоснованными. Пунктом 10.7.1 должностной инструкции заместителя генерального директора АО "СХК" по управлению персоналом Б. ДИ-01-07-2018 предусмотрено, что указанное лицо вправе подписывать приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работников комбината, кроме номенклатуры генерального директора АО "СХК". Доказательства того, что в номенклатуру генерального директора АО "СХК" по применению дисциплинарных взысканий не входит должность экономиста по МТС ОМТО АО "СХК", не представлено.
С приказом АО "СХК" N 11/219-лс от 18 июня 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" истец была ознакомлена с нарушением установленных законом сроков. Полагает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, не соответствующей должности, на которую она принята на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу представители АО "СХК" Перминова Л.В., Маркушенко А.В., Самойлов И.Е. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Елизаровой Л.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 18.06.2018 N 11/219- лс, подписанным заместителем генерального директора АО "СХК" по управлению персоналом Б., к Елизаровой Л.В. - экономисту по материально-техническому снабжению группы общего снабжения отдела материально-технического обеспечения АО "СХК" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенный проступок (упущение), выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (п. 3.5, 3.21, 3.25 ДИ-14-07- 2017).
Из указанного приказа следует, что в результате проверки документации на закупку у единственного участника конкурентной процедуры ООО "АО Сибреахим" гидрата окиси калия технического твердого сорт 1 по ГОСТ 9285-78 на сумму 2837664,0 рублей с НДС, подготовленной экономистом ОМТО Елизаровой Любовью Валентиновной, ОЗА установлен факт предоставления недостоверной информации, повлекший за собой увеличение НМЦД (служебная записка от 21.05.2018 N 11-25-06- дсп/17777-ВК). При формировании НМЦД Елизаровой Л.В. не было получено предложение от изготовителя закупаемой продукции; также при формировании стратегии закупки во вкладке расчета НМЦД Елизарова Л.В. указала недостоверную информацию о том, что ООО "ПКФ Газтехсервис" является производителем указанной продукции, чем могла ввести в заблуждение других работников АО "СХК", принимавших участие в рассмотрении и утверждении категорийной стратегии. При подготовке к проведению преддоговорных переговоров Елизарова Л.В. не поставила в известность участников переговоров о наличии предложения завода-изготовителя по цене ниже предложения участника закупки, но с техническими условиями, соответствующими ГОСТ 24363-80, необоснованно взяв на себя права технического эксперта, посчитав данное предложение не подходящим под признаки аналога. В связи с этим ООО "АО Сибреахим" отказалось от снижения цены, так как отсутствовали аргументы о наличии более дешевого предложения. Повторные переговоры при наличии информации об альтернативном предложении и возможности проведения повторной процедуры с внесением соответствующих изменений в техническое задание привели к тому, что ООО "АО Сибреахим" снизило стоимость закупки на 287 664 рубля, тем самым подтвердив завышение НМЦД. Установленное нарушение стало возможным по причине ненадлежащего исполнения экономистом Елизаровой Л.В. должностных обязанностей (п. 3.5, 3.21, 3.25 ДИ-14-07-2017) в части поиска поставщиков, экономически выгодных для комбината, анализа номенклатуры на предмет эквивалентности с привлечением технических специалистов комбината, обеспечения достоверности подготовленных документов. Основанием для вынесения приказа явились: служебная записка от 21.05.2018 N 11-25-06-дсп/17777-ВК, объяснительная Елизаровой Л.В. от 28.05.2018 (т.1, л.д. 41).
С данным приказом работник ознакомлена 22.06.2018, объяснительная ею дана 28.05.2018 (т.1, л.д. 62-63).
Проверяя законность данного приказа с позиции соответствия изложенных в нем обстоятельств требованиям должностной инструкции истца с целью установления, являются ли совершенные ею действия (бездействие) нарушением трудовой дисциплины, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения Елизаровой Л.В. к дисциплинарной ответственности за то, что при формировании НМЦД ею не было получено предложение от изготовителя закупаемой продукции, при формировании стратегии закупки во вкладке расчета НМЦД Елизарова Л.В. указала недостоверную информацию о том, что ООО "ПКФ Газтехсервис" является производителем указанной продукции.
Выводы суда в данной части в решении мотивированы, стороной ответчика решение в данной части не обжаловано, а потому на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оценку им не дает.
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.5, 3.21, 3.25 должностной инструкции ДИ-14-07-2017, в части поиска поставщиков, экономически выгодных для комбината, анализа номенклатуры на предмет эквивалентности с привлечением технических специалистов комбината, обеспечения достоверности подготовленных документов.
Согласно п. 3.5, 3.21, 3.25 указанной должностной инструкции экономист по МТС обязан:
- проводить анализ рынка изготовителей и потенциальных поставщиков ТМЦ (в том числе специализированных сайтов, торговых площадок) с учетом требуемых технических характеристик, условий закупочной процедуры; обобщать результаты анализа, готовить предложения для принятия решений руководством отдела и СПК (структурных подразделений комбината); осуществлять поиск поставщиков, экономически выгодных для комбината в поставках МТР (материально-технических ресурсов) (п. 3.5);
- проводить анализ номенклатуры МТР на предмет эквивалентности на этапе проведения закупочных процедур с привлечением технических специалистов комбината; обобщать результаты анализа для подготовки и принятия решений об их соответствии требованиям технического задания (п. 3.21);
- обеспечивать качество, своевременность и достоверность подготовленных документов, представляемой информации (п. 3.25).
Ненадлежащее выполнение Елизаровой Л.В. указанных должностных обязанностей, по мнению суда, выразилось в том, что по поступившему 27.03.2018 на ее рабочую электронную почту, к которому имеет доступ только она, письму от ООО "Сода- Хлорат" с предложением поставки калия гидроксида твердого, качество которого соответствует ГОСТ 24363-80, анализ на предмет эквивалентности на этапе проведения закупочных процедур с привлечением технических специалистов комбината истцом своевременно не проведен; результаты анализа для подготовки и принятия решений об их соответствии требованиям технического задания не обобщены, до сведения других заинтересованных лиц, в том числе участников преддоговорных переговоров, не доведены.
Указанные нарушения должностной инструкции, допущенные Елизаровой Л.В., судом первой инстанции признаны дисциплинарным проступком, обоснованно повлекшим дисциплинарное наказание в виде выговора, в связи с чем в удовлетворении иска о признании приказа от 18.06.2018 N 11/219- лс незаконным Елизаровой Л.В. отказано.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на полно и всесторонне установленных обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального закона.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, довод жалобы о том, что судом необоснованно указано на нарушение истцом обязанности доводить до сведения других заинтересованных лиц результаты анализа для подготовки и принятия решений об их соответствии требованиям технического задания, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям п. 3.21 должностной инструкции ДИ-14-07-2017, согласно которому обязанность по обобщению результатов анализа возложена на данного специалиста с целью подготовки и принятия решений об их соответствии требованиям технического задания, что, в свою очередь, находится в компетенции других лиц. Следовательно, результат анализа подлежит доведению до сведения заинтересованных лиц, на что обоснованно указано судом.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства того, что истцом не были обобщены результаты проведенного анализа. Данное утверждение, как следует из оспариваемого приказа, касается ответа ООО "Сода-Хлорат" от 27.03.2018 на письмо N14-56/1597 от 22.03.2018, направленное Елизаровой Л.В. в рамках процедуры закупки, с приглашением на участие в электронных торгах.
Как следует из материалов дела, до 22.03.2018 были проведены следующие действия в рамках процедуры закупки: 22.01.2018 Елизаровой Л.В. подготовлено и направлено письмо коммерческим организациям, в том числе ООО "Сода-Хлорат", от 19.01.2018 N 14-56/263 с предложением представить коммерческие предложения на поставку гидрата окиси калия твердого технического сорт 1 ГОСТ 9285-78 или эквивалент. 14.02.2018 протоколом N 11-01/66-Пр заседания рабочей группы по рассмотрению категорийной стратегии АО "СХК" принято решение об утверждении подхода к закупке продукции по категории "гидрат окиси калия технический твердый сорт 1", выбрана стратегия - проведение закупочных процедур путем запроса цен; утверждена таблица расчета начальной (максимальной) цены (НМЦ) на поставку гидрата окиси калия технического твердого сорт 1 на сумму 2 837 664,00 руб.; 21.03.2018 размещена закупка указанного вещества на электронной торговой площадке "Фабрикант".
Письмо ООО "Сода-Хлорат" поступило на электронную почту истца 27.03.2018. Согласно данному письму по состоянию на март 2018 года производство калия гидроксида твердого по ГОСТ 9285-78 остановлено на неопределенный период, предложена поставка калия гидроксида твердого, качество которого соответствует ГОСТ 24363-80 (т.1, л.д. 78).
19.04.2018 заседанием закупочной комиссии АО "СХК" открытый запрос цен признан несостоявшимся на основании подп. "б" п. 1.2 ст. 6.4 гл. 6 ЕОСЗ в связи с тем, что заявка направлена только одним участником запроса цен - АО "Сибреахим" (цена заявки 2837664 руб.), поданная заявка признана соответствующей условиям запроса цен (т.1, л.д. 81).
24.04.2018, 27.04.2018 проведены преддоговорные переговоры с АО "Сибреахим"; 04.05.2018 утверждено решение АО "СХК" о закупке у единственного участника конкурентной закупки ООО АО "Сибреахим" на сумму 2 550 000,00 руб. как с единственным допущенным участником конкурентной закупки.
Из служебной записки от 21.05.2018 N 11-25-06-ДСП/17777-ВК, направленной начальником отдела защиты активов (ОЗА) АО "СХК" Валиевым Р.У. начальнику ОМТО АО "СХК" Булгаковой И.В., следует, что ОЗА в апреле 2018 года был рассмотрен проект решения о закупке у единственного участника конкурентной закупки с ООО "АО Сибреахим" на поставку гидрата окиси калия технического твердого сорт 1 на сумму 2 837 664,00 рублей с НДС. Исполнителем со стороны ОМТО является Елизарова Л.В. В результате рассмотрения предоставленной документации установлено следующее. Исходя из содержания проекта решения цена единственного допущенного участника ООО "АО Сибреахим" равнялась НМЦ закупки, по результатам преддоговорных переговоров снижение цены не было достигнуто, планировалось заключение договора на условиях поставщика. При анализе расчета НМЦД в закупочной документации было выявлено, что в расчете не было использовано ТКП от производителя указанной продукции ООО "Сода-Хлорат", о чем в замечаниях ОЗА было предложено исполнителю ОМТО приложить запрос и ответ от ООО "Сода-Хлорат" на поставку продукции при формировании НМЦД. Елизарова Л.В. в комментариях проекта решения указала, что на этапе формирования НМЦ на поставку гидрата окиси калия технического твердого сорт 1 запрос заводу- изготовителю ООО "Сода-Хлорат" был направлен, но ответа от данного завода не поступало. В ходе проверки ОЗА было выявлено, что у изготовителя данной продукции ООО "Сода-Хлорат" цена гидрата окиси калия технического твердого сорт 1 гораздо ниже цены, предложенной единственным участником закупки ООО "АО Сибреахим". В связи с этим проект решения о закупке был отклонен с предложением провести с ООО "АО Сибреахим" повторные переговоры о снижении цены договора. В результате повторных переговоров с ООО "АО Сибреахим" (протокол от 27.04.2018) договоренность о снижении цены была достигнута. Итоговая стоимость договора составила 2 550 000,00 рублей с НДС, что на 287 664 рубля ниже первоначально предложенной ООО "АО Сибреахим" цены договора в решении о закупке.
Таким образом, как следует из данной служебной записки, Елизарова Л.В. не довела до сведения заинтересованных лиц информацию о поступившем ответе от АО "Сода-Хлорат", что могло привести к неблагоприятным для заказчика экономическим последствиям. Доказательств обратного, в том числе факта передачи данного письма Самойлову И.Е., истцом не представлено.
Довод истца о том, что заявка поступила на ее электронный адрес, то есть с нарушением требований приложения N12 к Единому отраслевому стандарту закупок, с нарушением регламента ЭТП, без приложения комплекта электронных документов, по истечении установленных сроков, лицу, не имеющему права рассматривать заявки участников закупок, судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно Техническому заданию от 23.10.2017 Сублиматного завода АО "СХК" предметом закупки указан гидрат окиси технический твердый сорт 1, технические требования - в соответствии с ГОСТ 9285-78 или эквивалент, нормы которого указаны (т.1, л.д. 66).
Согласно закупочной документации АО "СХК" от 28.03.2018 N98/6206 (т.4, л.д. 1-6) предметом закупки является право заключения договора на поставку гидрата окиси калия технического твердого сорт 1; форма и способ процедуры закупки - открытый запрос цен в электронной форме, начальная (максимальная) цена договора - 2837664 руб., включая НДС; дата начала срока предоставления участникам закупки разъяснений положений закупочной документации - 21.03.2018. Срок окончания подачи заявок на участие в закупке 04-00 час. (моск.) 28.03.2018.
28.03.2018 срок подачи заявок на участие в запросе цен продлен до 04-00 час. 04.04.2018. Дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений закупочной документации на запрос, поступивший организатору закупки, не позднее 04-00 час. (время московское) 02 апреля 2018 года, указано 04-00 час. (моск.) 03 апреля 2018 года (т.4, л.д. 111).
Поскольку Елизарова Л.В. в закупочной документации указана как контактное лицо по вопросам закупки со стороны заказчика, письмо ООО "Сода-Хлорат", поступившее 27.03.2018 на ее электронную почту, с предложением поставки гидрата окиси технического твердого сорт 1, ГОСТ 24363-80 следует рассматривать как запрос о разъяснении закупочной документации на предмет эквивалентности.
Учитывая, что данный запрос поступил в установленные сроки (до 02.04.2018), он подлежал обработке и доведению до сведения заинтересованных лиц заказчика, в компетенцию которых входила работа с заявками.
Данные действия Елизаровой Л.В. осуществлены не были, что подтверждается материалами дела.
Обязанности проводить анализ номенклатуры МТР на предмет эквивалентности на этапе проведения закупочных процедур с привлечением технических специалистов комбината, обобщать результаты анализа для подготовки и принятия решений об их соответствии требованиям технического задания, предусмотренные п. 3.21 должностной инструкции истца, ею также не исполнены, в связи с чем Елизарова Л.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда о том, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен, является верным.
Из материалов дела следует, что о совершении указанного проступка начальнику Елизаровой Л.В. Булгаковой И.В. стало известно из служебной записки от 21.05.2018 N 11-25-06-ДСП/17777-ВК начальника отдела защиты активов АО "СХК" Валиева Р.У.
Довод жалобы о том, что Булгаковой И.В. стало известно о том, что существует продукция по иному ГОСТу, при подписании решения о закупке 03.05.2018, не принимается, так как доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта на замечания и комментарии Валиева Р.У., приложенные к решению о закупке, ничем не подтверждена, данные документы в дело не представлены.
Отклоняется и довод истца о том, что ответчик, возлагая на истца обязанность по осуществлению анализа на предмет эквивалентности на этапе проведения закупочных процедур с привлечением технических специалистов комбината, не создал условий и не разработал порядок привлечения технических специалистов комбината, так как из апелляционной жалобы следует, что данный порядок истцу известен. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 21.06.2018 она подготовила и направила через начальника МТО Булгакову И.В. письмо директору Сублиматного завода Ч. (техническому специалисту) с просьбой рассмотреть возможность использования ТКП ООО "Сода-Хлорат" на поставку гидрата окиси калия технического твердого сорт 1 с ГОСТ 24363-80. Такая же процедура привлечения технических специалистов указана и в возражениях на апелляционную жалобу ответчика (т.6, л.д. 50).
Вопреки доводам жалобы должностная инструкция ДИ 14-07-2017, регламентирующая трудовую деятельность экономиста по материально-техническому снабжению группы общего снабжения отдела материально-технического обеспечения АО "СХК" (должность, на которую переведена истец соглашением от 09.08.2017), утверждена надлежащим лицом - начальником ОМТО Булгаковой И.В., что предусмотрено локальными приказами АО "СХК", на которые ссылается в возражениях ответчик.
Также отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что заместитель генерального директора АО "СХК" по управлению персоналом Б. не является уполномоченным на применение дисциплинарных взысканий. В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком приведены приказы по возложению на данное должностное лицо соответствующих полномочий.
Поскольку в суде первой инстанции доводов об отсутствии полномочий на утверждение должностной инструкции ДИ 14-07-2017, подписание приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец не заявляла, ответчиком доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представлялись.
То обстоятельство, что с приказом АО "СХК" N 11/219-лс от 18 июня 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" истец была ознакомлена 22.06.2018, то есть с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ в три рабочих дня, не влечет признания незаконным самого приказа.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елизаровой Любови Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
