Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года №33-309/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, которым по делу по иску Даниловой В.В. к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Н.С. о взыскании убытков, причиненных некачественно выполняемыми работами по договору строительства индивидуального жилого дома,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Н.С. в пользу Даниловой В.В. расходы на исправление недостатков выполненных работ в сумме 122 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 385, 84 руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении требования о возмещении расходов на аренды и оплату жилищно-коммунальных услуг - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Даниловой В.В., представителя истца Рымцевой И.Ю., ответчика Кузьмина Н.С., судебная коллегия
установила:
Данилова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузьмину Н.С. о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору строительства индивидуального жилого дома. В обоснование иска указано, что между сторонами 24 июня 2016 г. заключен договор N ... строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу РС(Я). .......... Работы истцом приняты не были, т.к. полы были холодные, в доме было холодно, проживать в нем невозможно. В адрес ответчика 10.01.2018 г. направлена претензия. 21.01.2018 г. ответчиком представлено гарантийное письмо, согласно которого он обязуется устранить недостатки, однако на сегодняшний день ничего не сделано.
С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость аренды жилого помещения - 75 000 руб., жилищно-коммунальные услуги - 49 254 руб., расходы на исправление недостатков в строительстве в виде стоимости подрядных работ - 74 010 руб., расходов на материалы - 103 016 руб., моральный вред 200 000 руб. (Договор подряда заключен с Красильниковой В.В., которая согласна свидетельству о заключении брака 20.10.2017г. сменила фамилию на Данилова).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Хайновская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела. В жалобе указано, что судом необоснованно снижена сумма расходов на приобретение материалов. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов за аренду жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в арендуемом помещении.
Ответчиком ИП Кузьминым Н.С. решение суда обжаловано не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Даниловой В.В., представителя истца Рымцевой И.Ю., ответчика Кузьмина Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.06.2016 г. между Даниловой В. В. и ИП Кузьминым Н.С. заключен договор N ... строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ..........
Согласно вышеуказанному договору ответчик обязался провести строительство жилого дома общей площадью ******** кв.м, в соответствии с локальной сметой (приложение N ...) и сдать результаты работ истцу, а истец обязался принять выполненные работы и уплатить 1300 руб. (п. 3.3.Догвоора). Срок выполнения работ: с _______ по _______ Согласно п. 2.1. Договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет ответчик, качество работ должно соответствовать СНиП.
Актом осмотра здания, сооружения от 13.12.2017 г., в составе комиссии из специалистов МО "Чурапчинский наслег", мастеров участка ГУП "ЖКХ" РС(Я), специалиста Роспотребнадзора по РС(Я) в Таттинском (Чурапчинском) районах, инженера-теплотехника Чурапчинского филиала "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС(Я) установлено некачественное утепление цокольного перекрытия.
Из заключения Акта обследования объекта от 13.12.2017 г., произведенного специалистами Чурапчинского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) следует: теплоподача узла ввода и теплоподача котельной соответствует температурному графику, температура внутри дома низкая из-за плохого утепления цокольного перекрытия.
10 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, представлена переписка по электронной почте. 21.01.2018 ответчиком представлено гарантийное письмо, согласно которого он обязуется устранить недостатки.
В связи с фактическим отказом ответчика от устранения недостатков выполненной работы по договору подряда истица 03.09.2018 г. заключила договор N ... с ИП Новиковой Т.Д. на ремонт жилого помещения расположенного по адресу .........., цена указанного договора 74 010 руб., стоимость материалов необходимых для производства работ составляет 103 016 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору строительства жилого дома является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по данному делу установлен факт причинения убытков истцу, вследствие выполнения некачественных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании стоимости произведенных расходов по договору подряда, связанные с исправлением выполненных ответчиком работ в сумме 74 010 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями, чеками.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на приобретение материалов заслуживает внимания.
Из решения суда следует, что произведенные истцом расходы на приобретение материалов подтверждены на сумму 48 632 рублей. Однако суд не обосновал о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на приобретение материалов на сумму 48 632 рублей.
С учетом уточненных требований истец Данилова В.В. просит взыскать расходы на приобретение материалов на сумму 103 016 рублей. Истцом представлены в качестве доказательств товарные чеки, накладные, квитанции.
Однако в представленной квитанции на приобретение фанеры ФК 1220*2440*12мм (50 шт) на общую сумму 21 700 рублей покупателем указан Саввин Е.И. В этой связи названная квитанция не может быть принята судебной коллегией в качестве безусловного доказательства, подтверждающего приобретение истцом для выполнения вышеуказанных работ.
Также из расчета, указанного в уточненных требованиях истца стоимость приобретенного сверла составляет 70 рублей, вместе с тем в товарном чеке от 08.10.2018 г. стоимость данного инструмента указана в размере 30 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что произведенные истцом расходы на приобретение материалов, связанных с утеплением цокольного перекрытия, подтверждены на сумму 81 276 руб.
Таким образом, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда в части взыскания расходов на исправление недостатков выполненных работ нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в этой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с этим, поскольку решение было изменено и исковые требования удовлетворены частично, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 625,72 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании расходов на аренду жилья, судебная коллегия не принимает во внимание поскольку в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 26 ноября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на исправление недостатков выполненных работ, государственной пошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Н.С. в пользу Даниловой В.В. расходы на исправление недостатков выполненных работ в сумме 155 286 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 625,72 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка