Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2019 года №33-309/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афанасьева Вячеслава Николаевича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
Отказать Афанасьеву Вячеславу Николаевичу в принятии искового заявления к ООО "Рассвет-1" о признании договора аренды от 15.01.2007г. 179 долей, объединенных под кадастровым номером N (единое землепользование), расположенных по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Печины, участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению на все направления, прекратившим свое действие.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рассвет-1" о признании договора прекратившим свое действие, указав в обоснование, что является собственником 102,2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого 15.01.2007г. между ООО "Печинское" и собственниками земельных долей был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя.
28 августа 2018 года им в адрес ООО "Рассвет-1" была направлена досудебная претензия, в которой было предложено считать договор аренды от 15.01.2007 года 179 долей, объединенных под кадастровым номером N (единое землепользование), прекратившим свое действие в связи с несоответствием фактическим данным и указанным в договоре аренды количества дольщиков, количества переданных в аренду долей, площади долей, переданных в аренду, а также в связи с тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 840000 кв.м, который ранее входил в состав арендуемого земельного участка.
Указанная претензия была получена ООО "Рассвет-1" 29.08.2018 года, однако оставлена без ответа.
Определением суда от 14 декабря 2018г. отказано в принятии указанного иска.
В частной жалобе Афанасьев В.Н. просит определение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на то, что 21 ноября 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда отменила ранее вынесенное определение районного суда об отказе в принятии иска, несмотря на это, судом вынесено новое определение об отказе в принятии иска со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ о тождественности споров, что не соответствует действительности, поскольку ранее рассмотренные дела не тождественны вновь заявленному спору.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из искового материала усматривается, что по исковому заявлению Афанасьева В.Н. к ООО "Рассвет-1" о признании договора прекратившим свое действие судьей Шацкого районного суда Рязанской области 9 октября 2018 года было вынесено определение об отказе в его принятии по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 ноября 2018г. указанное определение отменено и направлено в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
После поступления искового материала в районный суд 14 декабря 2018г. судом вновь вынесено определение об отказе в принятии иска со ссылкой основания п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что ранее Шацким районным судом Рязанской области выносились решения по искам Афанасьева В.Н. к ООО "Рассвет-1" о расторжении договора аренды и признании договора аренды незаключенным в отношении того же земельного участка, который является предметом спора по вновь заявленному иску; указанные решения вступили в законную силу, и фактически истец оспаривает вступившие в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы сделаны судьей с грубейшим нарушением норм процессуального права.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Пункт 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Согласно имеющимся в исковом материале по настоящему иску копиям решений Шацкого районного суда Рязанской области от 5 апреля 2018г. ранее данным районным судом рассматривались споры по искам Афанасьева В.Н. к ООО "Рассвет-1" о растржении договоры земельного участка с кадастровым номером N и о признании договора аренды этого же земельного участка не заключенным.
Во вновь поданном исковом заявлении истец просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N прекратившим свое действие.
Таким образом, ранее рассмотренные споры не тождественны вновь заявленному.
Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 ноября 2018г., которым было отменено определение районного суда от 9 октября 2018г. об отказе в принятии иска, содержится вывод об отсутствии у суда оснований для отказа в принятии искового заявления.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ), что не было принято во внимание судьей Шацкого районного суда Рязанской области при вынесении нового определения об отказе в принятии иска Афанасьева В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года отменить. Материал по иску Афанасьева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" о признании договора аренды прекратившим свое действие направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения его по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка