Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года №33-309/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-309/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.
при секретаре Схаляхо М.А.
с участием представителя истца Алиева Б.И. по доверенности - Цеева Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Олейникова Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.11.2017 года, которым:
- взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева ФИО14: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя;
- взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев Б.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплате стоимости услуг эксперта.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле-Кобальт" с государственным регистрационным номером N, под управлением Подсобляева А.В. и принадлежащим ему автомобилем "БМВ-525" с государственным регистрационным номером N. Виновником произошедшего ДТП является водитель Подсобляев А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Страховая компания отказалась от производства выплаты, сославшись на то, что имел место не страховой случай. Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился в ООО "РВС-Экспертиза" для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, расходы на произведение независимой экспертизы и судебные расходы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Олейников Ю.В. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных Алиевым Б.И. исковых требований к ответчику. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что согласно выводов проведённой ответчиком экспертизы, на основании которой было вынесено решение, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП и не соответствуют страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указывает, что поскольку судом первой инстанции не был установлен факт повреждения транспортного средства истца завяленным обстоятельствам ДТП, то также необоснованно взысканы штраф, неустойка и моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Подсобляева А.В. транспортному средству "БМВ-525" с государственным регистрационным номером N, принадлежащему Алиеву Б.И., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания отказалась произвести страховую выплату, в связи с чем истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
Согласно материалов дела, на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Кошоковым К.З. была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".
Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП "Кошоков К.З.". Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля "БМВ-525" с государственным регистрационным номером N, принадлежащему Алиеву Б.И.
Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона "Об ОСАГО" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции неустойка снижена до <данные изъяты> рублей.
Также судом первой инстанции снижен размере штрафа до <данные изъяты> рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Олейникова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка