Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 мая 2018 года №33-309/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-309/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаипова Абубакара Вахидовича к Баталову Амерхану Вахаевичу и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, встречному иску Баталова Амерхана Вахаевича к Шаипову Адаму Вахидовичу и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Баталова Амерхана Вахаевича, Астемировой Сайлах Ахмадовны и Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Баталова А.В. и его представителя Терлаева Р.Г., представляющего также интересы Астемировой С.А., представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Шаипова А.В. и его представителя Висенгереева М.Х., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Шаипов Абубакар Вахидович обратился в суд с иском к Баталову Амерхану Вахаевичу и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 1 апреля 2014 года Баталов А.В., управляя автомобилем Тойота "Камри" государственный регистрационный знак N РУС, при совершении обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не выполнил требования дорожной разметки - "1.1", выехал на встречную полосу и совершил наезд на его автомобиль Тойота "Камри", государственный регистрационный знак N РУС, под управлением его брата Шаипова Адама Вахидовича. Неоднократные обращения к Баталову А.В. о восстановлении поврежденного автомобиля остались без внимания. Согласно заключению специалиста ИП Исаева М.В. N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 244 400 (двести сорок четыре тысячи четыреста) рублей, с учетом износа деталей - 235 800 (двести тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, а утрата товарной стоимости - 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 5 000 (пять тысяч) рублей.
Просит суд взыскать с Баталова А.В. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 244 400 (двести сорок четыре тысячи четыреста) рублей, за утрату товарной стоимости денежную сумму в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 7 509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей (том 1 л.д. 2-4).
Баталов Амерхан Вахаевич заявил встречные исковые требования к Шаипову Адаму Вахидовичу и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 1 апреля 2014 года, двигаясь на автомашине Тойота "Камри" государственный регистрационный знак N РУС по улице А-Х. Кадырова в городе Урус-Мартан, убедившись в разрешении (отсутствии запрещающих знаков), а также в безопасности обгона, начал обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств. Завершив обгон одной автомашины продолжил обгон, однако Шаипов А.В., не дав завершить ему маневр, стал поворачивать налево, перекрыв полосу движения, в связи с чем произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, согласно отчету экспертов итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 243 220 (двести сорок три тысячи двести двадцать) рублей, стоимость восстановительных работ - 190 100 (сто девяносто тысяч сто) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 13 901 (тринадцать тысяч девятьсот один) рубль. За проведение экспертизы было уплачено 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг адвоката составили 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Просит суд взыскать с Шаипова Адама Вахидовича в качестве возмещения вреда, причиненного его имуществу, 500 821 (пятьсот тысяч восемьсот двадцать один) рубль и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (том 1 л.д. 42-43).
Урус-Мартановский городской суд решением от 7 апреля 2016 года удовлетворил иск Баталова А.В. в части взыскания с Шаипова Адама Вахидовича 500 821 (пятьсот тысяч восемьсот двадцать один) рубль, отказав в удовлетворении встречного иска Шаипова А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 августа 2016 года решение Урус-Мартановского городского суда от 7 апреля 2016 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Шаипова А.В. удовлетворены в части взыскания с Баталова А.В. 374 809 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот девять) рублей, в том числе: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 800 (двести тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, утрата товарной стоимости в размере 31 500 (тридцать одна тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги специалиста - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги экспертов - 10 000 (десять тысяч) рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2016 года и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2016 года, расходы по оплате юридических услуг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 7 509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей.
Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2017 года решение Урус-Мартановского городского суда от 7 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении дела определением Урус-Мартановского городского суда от 3 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Астемирова Сайлах Ахмадовна (том 2 л.д. 158).
1 июня 2017 года Астемирова Сайлах Ахмадовна обратилась в суд со встречным иском к Шаипову Адаму Вахидовичу о взыскании причиненного в результате имевшего место 1 апреля 2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота "Камри" государственный регистрационный знак N РУС, под управлением Баталова А.В., и Тойота "Камри", государственный регистрационный номер N РУС, под управлением Шаипова А.В. Астемирова С.А. просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 220 (двести сорок три тысячи двести двадцать) рублей, стоимость восстановительных работ в размере 190 100 (сто девяносто тысяч сто) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 901 (тринадцать тысяч девятьсот один) рубль, расходов по проведению экспертизы в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (том 2 л.д. 185-186).
Определением Урус-Мартановского городского суда от 2 июня 2017 года в принятии встречного искового заявления Астамировой С.А. отказано (том 2 л.д. 187).
Решением Урус-Мартановского городского суда от 21 июня 2016 года исковые требования Шаипова Абубакара Вахидовича к Баталову Амерхану Вахаевичу и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать:
- со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховую сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей и 11 830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей и государственную пошлину в размере 3 754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек;
- с Баталова Амерхана Вахаевича причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 249 809 (двести сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей и 23 170 (двадцать три тысячи сто семьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 100 (тридцать три тысячи сто) рублей и государственную пошлину в размере 4 970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 95 копеек.
В удовлетворении встречного иска Баталова Амерхана Вахаевича к Шаипову Адаму Вахидовичу и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе Баталов А.В. просит решение Урус-Мартановского городского суда от 21 июня 2016 года отменить как незаконное и принять по делу новое решение, указав, что по его кассационной жалобе были отменены ранее постановленные по настоящему делу решения судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе. При этом кассационный суд указал на ряд нарушений законодательства, которые надлежало устранить при новом рассмотрении дела, а именно: отсутствие мотивов при принятии во внимание одной экспертизы и не принятие другой, при наличии противоречащих заключений и заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы; отсутствие оценки справки Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики от 16 марта 2016 года; не привлечение к взысканию страховой компании; не рассмотрение ходатайства о замене ненадлежащего истца надлежащим и привлечение собственника транспортного средства Астемировой С.А. к участию в деле. Исходя из чего суду первой инстанции, при наличии прямых указаний Верховного Суда, оставалось лишь устранить допущенные нарушения и противоречия в экспертном заключении. 1 июня 2017 года было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с противоречиями в экспертных заключениях ООО "Антиох" и АНО "Судебно-экспертного центра" города Ростов-на Дону, в удовлетворении которого судом отказано. Для исследования экспертам АНО "Судебно-экспертного центра" города Ростов-на-Дону были представлены сведения собранные директором ООО "Северо-Кавказское бюро исследований" Эрбиевым Н.Х., исследовавшим место столкновения спустя 2 года. За этот период на участке дороги в месте столкновения были установлены знаки которых на момент столкновения не было, доказательством тому является схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками Госавтоинспекции. Искажением исходных данных места столкновения (наличие сплошной линии, установления новых знаков), Эрбиев Н.Х. сознательно ввел в заблуждение экспертов АНО "Судебно-экспертного центра" города Ростов-на-Дону. При этом Эрбиев Н.Х. не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии искового заявления собственника транспортного средства Астемировой С.А., только собственник вправе требовать возмещения причиненного вреда, чем предрешилисход дела (том 2 л.д. 238-241).
В апелляционной жалобе Астемирова С.А. и ее представитель Терлаев Р.Г. просят решение Урус-Мартановского городского суда от 21 июня 2016 года отменить как незаконное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что 1 июня 2017 года было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с противоречиями в экспертных заключениях ООО "Антиох" и АНО "Судебно-экспертного центра" города Ростов-на Дону, в удовлетворении которого судом отказано. Для исследования экспертам АНО "Судебно-экспертного центра" города Ростов-на-Дону были представлены сведения собранные директором ООО "Северо-Кавказское бюро исследований" Эрбиевым Н.Х., исследовавшим место столкновения спустя 2 года. За этот период на участке дороги в месте столкновения были установлены знаки которых на момент столкновения не было, доказательством тому является схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками Госавтоинспекции. Искажением исходных данных места столкновения (наличие сплошной линии, установления новых знаков), Эрбиев Н.Х. сознательно ввел в заблуждение экспертов АНО "Судебно-экспертного центра" города Ростов-на-Дону. При этом Эрбиев Н.Х. не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, несмотря на ходатайство представителя Шаипова А.В. - Висенгереева С.Х. о замене ненадлежащего истца, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии искового заявления собственника транспортного средства Астемировой С.А., только собственник вправе требовать возмещения причиненного вреда, чем предрешилисход дела (том 2 л.д. 244, том 3 л.д. 68-71).
В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаипова А.В., указывая, что судом первой инстанции не была надлежащим образом проведена подготовка по делу. Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" не было извещено о слушания дела 14 июня 2017 года, когда вынесено обжалуемое решение суда. В соответствии с положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктов 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1). Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 11). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2 статьи 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12). В соответствии с пунктом 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N N, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Таким образом, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховом случае, предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, что участниками дорожно-транспортного происшествия сделано не было. Апеллянт также полагает, что по делу истек предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок предъявления иска к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 1 апреля 2014 года. Кроме того, апеллянт указывает, что страховой полис N, представленный виновником дорожно-транспортного происшествия Баталовым А.В., является поддельным, подлинным бланком этого страхового полиса застрахована гражданская ответственность Гаринцева Алексея Владимировича и выдан он на автомашину "ФОРД Фокус", с государственным регистрационным знаком N.
В письменных возражениях Шаипов А.В. просит в рассмотрении апелляционной жалобы Астемировой С.А. отказать (том 3 л.д. 61).
Извещенные надлежащим образом Шаипов А.В., Астемирова С.А. и представитель Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 1 апреля 2014 года в 19 часов 20 минут на улице А-Х.А. Кадырова в городе Урус-Мартан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота "Камри" с государственным регистрационным знак N РУС, под управлением Баталова А.В., и Тойота "Камри" с государственным регистрационным знаком N РУС, под управлением Шаипова А.В., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами ОГИБДД ОМВД России по Урус-Мартановскому району, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Баталовым А.В., управлявшим автомобилем Тойота "Камри" с государственным регистрационным знак N РУС, части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N N ( (том 1 л.д. 154-160).
Постановлением мирового судьи судебного участка N N Урус-Мартановского района от 11 июля 2014 года Баталов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он при совершении обгона другого транспортного средства пересек линию дорожной разметки, утвержденную пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (том 1 л.д. 11-12).
Решением Урус-Мартановского городского суда от 11 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 35 Урус-Мартановского района от 11 июля 2014 года в отношении Баталова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баталова А.В. прекращено на основании пункта "б" части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 23-24).
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 17 октября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Баталова А.В., в которой он просил отменить решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 11 августа 2014 года в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения (том 2 л.д. 40-41).
При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Урус-Мартановского городского суда от 2 декабря 2015 года по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "АНТИОХ". Согласно экспертному заключению ООО "АНТИОХ" N N от 3 февраля 2016 года водителю автомобиля Тойота "Камри" с государственным регистрационным знаком N РУС Шаипову А.В. следовало руководствоваться частью 1 пункта 15.1, пунктами 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения, в действиях же водителя автомобиля Тойота "Камри" с государственным регистрационным знак N РУС Баталова А.В. несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения не усматривается (том 1 л.д. 202-219).
В последующем, в связи с тем, что суд первой инстанции в своем определении от 2 декабря 2015 года о назначении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Антиох", не указал о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия сплошной горизонтальной разметки 1.1, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2016 года назначена судебная повторная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр" (том 2 л.д. 60-62). Согласно экспертному заключению АНО "Судебно-экспертный центр" N 59 от 27 июля 2016 года водитель автомобиля Тойота "Камри" с государственным регистрационным знаком N РУС Шаипов А.В. при совершении поворота налево должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота "Камри" с государственным регистрационным знаком N Баталов А.В. при подъезде к перекрестку должен был руководствоваться требованиями разметки 1.1 и пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не усматривается (том 2 л.д. 68-83).
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб Баталова А.В. и Астемировой С.А. об отсутствии в момент столкновения автомобилей Тойота "Камри" с государственным регистрационным знаком N N РУС под управлением Шаипова А.В. и Тойота "Камри" с государственным регистрационным знаком N РУС под управлением Баталова А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия разметки 1.1 Правил дорожного движения сплошной линии, опровергаются материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2014 года (том 1 л.д. 154), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2014 года (том 1 л.д. 160), протоколом об административном правонарушении N от 2 апреля 2014 года (том 1 л.д. 156), письмом Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики N 14/166 от 16 марта 2015 года (том 1 л.д. 186), постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Урус-Мартановского района от 11 июля 2014 года (том 1 л.д. 11-12), решением Урус-Мартановского городского суда от 11 августа 2014 года (том 1 л.д. 23-24), постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 17 октября 2014 года (том 2 л.д. 40-41).
Не основаны на законе и не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционных жалоб Баталова А.В. и Астемировой С.А. о том, что отказом в принятии искового заявления Астемировой С.А. суд первой инстанции предрешилисход дела. Определение Урус-Мартановского городского суда от 2 июня 2017 года в об отказе в принятии искового заявления Астемировой С.А. сторонами в соответствии с требованиями закона не обжаловано. Как следует из пояснений Терлаева Р.Г., представляющего интересы Баталова А.В. и Астемировой С.А., в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 октября 2017 года, жалоба от имени Астемировой С.А., в которой обжалуется и определение Урус-Мартановского городского суда от 2 июня 2017 года, является дополнением к основной апелляционной жалобе на решение суда от 21 июня 2017 года. Само определение Урус-Мартановского городского суда от 2 июня 2017 года ими не обжалуется (том 3 л.д. 72-74).
Доводы апелляционной жалобы представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л. о ненадлежащей подготовке по делу и не извещении Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о дне слушания, в котором вынесено обжалуемое решение суда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, определением судьи Урус-Мартановского городского суда от 27 апреля 2017 года назначена подготовка по делу, для участия в которой стороны вызваны в суд на 3 мая 2017 года в 15 часов 00 минут, о чем представитель Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" извещен телефонограммой (том 2 л.д. 154, 155, 156). В написании даты вынесения обжалуемого решения суда была допущена описка, вместо 21 июня 2017 года указано 14 июня 2017 года, которая устранена определением Урус-Мартановского городского суда от 12 июля 2017 года (том 2 л.д. 223). Судебное извещение от 14 июня 2016 года о слушании дела 21 июня 2017 года в 11 часов 00 минут получено представителем Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 16 июня 2017 года (том 2 л.д. 198).
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л. о подложности страхового полиса Баталова А.В., поскольку, как усматривается из материалов дела, его судебное рассмотрение длится с 25 сентября 2014 года, о чем Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" было уведомлено, извещалось оно надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний (том 1 л.д. 35, 39, 47, 50, 51, 64, 136, 138, том 2 л.д. 153, 155, 156, 159, 160, 167, 168, 181, 182, 190, 191, 198, 213). Однако своего представителя для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" не направило, об отложении судебного заседания не просило, доводов о подложности страхового полиса Баталова А.В. не привело и соответствующих требованиям закона доказательств этого суду первой инстанции не представило, ни требований о признании недействительным страхового полиса Баталова А.В., ни о проведении экспертизы страхового полиса не заявляло. В силу требований частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2). Более того, приложенные к апелляционной жалобе Дышекова И.Л. светокопии, напечатанных 23 июля 2017 года самим Дышековым И.Л. и заверенных им же копий страхового полиса ССС N от 24 января 2014 года на имя Гаринцева А.В. и заявление последнего от 24 января 2014 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, соответствующими требованиям закона доказательствами подложности страхового полиса Баталова А.В. не являются. Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с требованиями частей 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7). Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л. не содержит обоснования и доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств (копия страхового полиса ССС N от 24 января 2014 года на имя Гаринцева А.В. и его заявление последнего от 24 января 2014 года). При этом подлинность страхового полиса Шаипова А.В. представителем Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Дышековым И.Л. не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом "Об ОСАГО" лишь с 1 сентября 2014 года, аналогичное разъяснение содержалось и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не основаны на законе и доводы апелляционной представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л. о пропуске сроков исковой давности, поскольку исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" сделано не было. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Дорожно-транспортное происшествие имело место 1 апреля 2014 года, а 23 сентября 2014 года Шаипов А.В. обратился в суд с иском к Баталову А.В. и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (том 1 л.д. 2-4).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, исходя из того, что гражданская ответственность Шаипова А.В. и Баталова А.В. застрахована одним и тем же Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых Шаипова А.В. к Баталову А.В. и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказав в удовлетворении встречного иска виновника дорожно-транспортного происшествия - Баталова А.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, взысканных судом первой инстанции в счет возмещения причиненного Шаипову А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размером и распределением взысканных судебных расходов с Баталова А.В. и Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия".
В своем исковом заявлении Шаипов А.В. просит суд взыскать сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 244 400 (двести сорок четыре тысячи четыреста) рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 7 509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей (том 1 л.д. 2-4).
Согласно отчету об оценке N 061/АТС от 4 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота "Камри" с государственным регистрационным знаком N N РУС с учетом износа деталей составляет 235 800 (двести тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, утрата товарной стоимости - 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей (том 1 л.д. 83), следовательно общая сумма ущерба, подлежащая взысканию со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и Баталова А.В. составляет 267 300 (двести шестьдесят семь тысяч триста) рублей (235800+31500), из которых в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а оставшаяся часть в размере 147 300 (сто сорок семь тысяч триста) рублей - с Баталова А.В., что в процентном соотношении составляет 44,9% и 55,1% соответственно.
Тогда как, обжалуемым решением суда в счет возмещения причиненного ущерба со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и с Баталова А.В. - 249 809 (двести сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей, что в сумме составляет 369 809 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот девять) рублей и превышает заявленные Шаиповым А.В. требования.
Кроме того, Шаиповым А.В. произведены расходы:
- по оплате услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией N N от 4 сентября 2014 года (том 2 л.д. 86);
- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей на отчет об оценке N N от 4 сентября 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 4 сентября 2014 года уплачено (том 1 л.д. 86);
- в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на экспертное заключение ООО "Антиох" N N от 3 февраля 2016 года, что подтверждается платежным поручением N N от 12 февраля 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N и кассовым чеком от 5 февраля 2016 года (том 1 л.д.198, 200, 201), а также чек-ордером (том 2 л.д.97);
- в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей на экспертное заключение АНО "Судебно-экспертный центр" N N от 27 июля 2016 года подтверждены чек-ордером (том 2 л.д.98).
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии N, государственная пошлина в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей Баталовым А.В. оплачена (том 1 л.д. 49).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При изложенных обстоятельствах взысканная судом первой инстанции с ответчиков государственная пошлина в сумме 8 725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 45 копеек подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения суда, а понесенные по делу судебные расходы - распределению между Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и Баталовым А.В. пропорционально размеру, подлежащих удовлетворению судом исковых требований Шаипова А.В.
Общая сумма понесенных Шаиповым А.В. судебных расходов составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на отчет об оценке N N от 4 сентября 2014 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на экспертное заключение ООО "Антиох" N N от 3 февраля 2016 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на экспертное заключение АНО "Судебно-экспертный центр" N N от 27 июля 2016 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
С учетом подлежащих взысканию со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 44,9%, а с Баталова А.В. - 55,1% от общей суммы, подлежащих удовлетворению судом исковых требований Шаипова А.В., в такой же пропорции подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы.
Таким образом, со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию судебные расходы в размере 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, а с Баталова А.В. - 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Урус-Мартановского городского суда от 21 июня 2017 года, подлежащим соответствующему изменению в части взысканных судом первой инстанции денежных сумм со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и Баталова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размера и распределения взысканных с Баталова А.В. и Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шаипова Абубакара Вахидовича к Баталову Амерхану Вахаевичу и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, встречному иску Баталова Амерхана Вахаевича к Шаипову Адаму Вахидовичу и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда изменить в части взысканных судом первой инстанции денежных сумм со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и Баталова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размера и распределения взысканных с Баталова А.В. и Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебных расходов.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шаипова Абубакара Вахидовича в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с Баталова Амерхана Вахаевича в пользу Шаипова Абубакара Вахидовича в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 147 300 (сто сорок семь тысяч триста) рублей и судебные расходы в размере 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Эмиев Т.Ш-А.
Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка