Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-309/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-309/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года исковые требования Никишина Д.Г. удовлетворены в части, с ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 20 июня 2017 года.
Никишин Д.Г. 8 сентября 2017 года обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб
В возражениях представитель ответчика Заболовская Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на частичное удовлетворение иска и несоразмерность заявленной суммы. Полагала о злоупотреблении правом со стороны истца.
В судебном заседании суда первой инстанции Никишин Д.Г. поддержал свое заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым с ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N в пользу Никишина Д.Г. взысканы понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
С данным определением не согласен ответчик. В частной жалобе представитель Башкирского отделения N ПАО "Сбербанк России" Петрова А.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на чрезмерно высокий размер взысканной суммы, а также на злоупотребление правом со стороны истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных Никишиным Д.Г. в связи с рассмотрением его иска к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов истца к разрешенному в судебном порядке спору и разумности их объема.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из приложенных к заявлению оригинала договора на оказание юридических услуг от 27 января 2017 года (л.д. 110-112) следует, что ИП Блинов П.А. (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Никишину Д.Г. (Заказчик) юридических услуг по анализу первичных документов, подготовке искового заявления о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда и представлении интересов Заказчика по данному делу в суде общей юрисдикции. Размер вознаграждения Исполнителя определен сторонами в <данные изъяты>, уплаченных Никишиным Д.Г. наличными, о чем суду также предоставлен оригинал квитанции о получении денежных средств ИП Блиновым П.А. (л.д. 109).
Исполнение указанного договора следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено.
Установив, что Никишин Д.Г. понес расходы на оплату юридических услуг, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебного заседания 17 мая 2017 года с 16-00 часов до 17-10 часов, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца объективно ничем не подтверждаются и основаны на неправильном толковании ответчиком положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка