Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-309/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018г. частную жалобу Смирнова Н.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017г., которым оставлено без движения исковое заявление Смирнова Николая Валентиновича к ООО "Новсельмаш" об обязании предоставить объект недвижимости для наложения взыскания на имущество по судебному решению.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов Н.В. обратился с указанным выше иском к ООО "Новсельмаш", в котором просил:
1. "Признать право собственности истца на помещение ООО "Новсельмаш" по адресу: номер, ранее принадлежащее ООО "Новсельмаш", для целей передачи судебным приставам-исполнителям для исполнения истцом судебного решения по делу номер Новгородского районного суда, вступившего в законную силу датаг.";
2. "Оплатой за передачу права собственности истца на помещение ООО "Новсельмаш" по адресу: адрес ранее принадлежащее ООО "Новсельмаш" для целей передачи судебным приставам-исполнителям для исполнения истцом судебного решения по делу номер Новгородского районного суда, вступившего в законную силу датаг. прекращение обязательств ответчика по исполнению судебного решения по делу номер Новгородского районного суда, вступившего в законную силу датаг.".
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017г. исковое заявление оставлено без движения и Смирнову Н.В. предложено в срок до 22 ноября 2017г. устранить следующие недостатки:
указать цену иска;
представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены искового заявления, либо документ, подтверждающий основания, освобождающие истца от уплаты государственно пошлины;
уточнить основания иска в части признания за истцом права собственности на объект недвижимости.
Не соглашаясь с определением судьи, Смирнов Н.В. в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Смирнова Н.В.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015г. N 956-О, от 19 декабря 2017г. N 3012-О и др.).
Из содержания искового заявления следует, что Смирновым Н.В. заявлен иск о признании права собственности истца на объект недвижимости, то есть, иск носит имущественный характер и подлежит оценке.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац 3 статьи 132 ГПК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Статьей 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (пункт 9 части 1).
Цена иска указывается истцом (часть 2).
Поскольку иск о признании права собственности на объект недвижимости связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера.
Сведений о том, что ранее спор о правах на недвижимое имущество был разрешен, в исковом заявлении не имеется.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 131 и абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ, поскольку цена иска в исковом заявлении не указана и государственная пошлина оплачена не в полном размере.
Также, оставляя исковое заявление без движения, судья, исходя из заявленных требований, указал на необходимость уточнения оснований иска, по которым следует признать право собственности истца на объект недвижимости, то есть обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Данное законоположение направлено на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016г. N 2105-О).
В рассматриваемом случае в предъявленном исковом заявлении не указаны конкретное основание исковых требований, поскольку обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о признании права собственности истца на объект недвижимости, исковое заявление не содержит.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность указаний судьи, являются ошибочным ввиду неправильного истолкования заявителем процессуального закона и не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение судьи является законным и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
