Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-309/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ерохова Романа Эдуардовича и Ерохова Эдуарда Леонидовича - Симонова Александра Владимировича и Ерохова Эдуарда Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2017 г., которым удовлетворены исковые требования Исаковой Любови Николаевны к Ерохову Эдуарду Леонидовичу и Ерохову Роману Эдуардовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ерохова Эдуарда Леонидовича и Ерохова Романа Эдуардовича к Исаковой Любови Николаевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Ерохова Э.Л., представителя Ерохова Р.Э. - Симонова А.В., Исаковой Л.Н., ее представителя Громовой Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Исакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ерохову Э.Л., Ерохову Р.Э. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что квартиру по вышеуказанному адресу получила в 2005 г. в связи со сносом барака, в котором проживала ранее. К этому времени ее сын был женат, проживал с семьей в этом же бараке. После въезда в квартиру она узнала, что в квартире зарегистрированы без ее согласия и ведома сын Ерохов Э.Л. и внук Ерохов Р.Э., но они никогда в спорной квартире не проживали, в ведении хозяйства не участвовали, квитанций ЖКХ не оплачивали, находились с ней и с ее супругом в неприязненных отношениях. Фактически они проживали в приватизированной квартире, принадлежащей жене сына по адресу: <адрес>. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, наличие их регистрации создает материальные затраты по оплате ЖКХ, препятствует прописке ее супруга.
Ерохов Р.Э. и Ерохов Э.Л. обратились в суд со встречным иском к Исаковой Л.Н. о вселении в спорную квартиру, об обязании не чинить препятствий в проживании в данной квартире, мотивируя тем, что Исакова Л.Н. чинит им препятствия во вселении в квартиру и в пользовании жилым помещением, установила новые дверные замки, ключи от которых не предоставляет. Они имеют постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Право на вселение и регистрацию по указанному адресу им было предоставлено на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от 03 февраля 2005 г. и подтверждено ордером N, выданным администрацией г.Костромы 28 февраля 2005 г. 22 августа 2017 г. ими было написано заявление в полицию, в связи с тем, что Исакова Л.Н. препятствует им в пользовании квартирой. С 2005 г. они вынуждены проживать втроем в однокомнатной квартире, принадлежащей ФИО14 по адресу: <адрес>. Право пользования или права собственности на иные жилые помещения, кроме спорного, не имеют. С момента регистрации по месту жительства они в полном объеме и своевременно оплачивают коммунальные услуги в объеме 2/3 от суммы выставляемых счетов.
Вышеуказанным решением Ерохов Э.Л. и Ерохов Р.Э. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ерохова Э.Л. и Ерохова Р.Э. к Исаковой Л.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, о возложении обязанности на Исакову Л.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе представитель Ерохова Р.Э. и Ерохова Э.Л. - Симонов А.В. и Ерохов Э.Л. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Ероховых о вселении в спорное жилое помещение и обязании Исаковой Л.Н. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе в удовлетворении исковых требований Исаковой Л.Н. о признании Ероховых не приобретшими право пользования жилым помещением. Указывают на то, что суд необоснованно сослался в решении на отсутствие доказательств попыток Ероховых вселиться в квартиру и наличия препятствий этому вселению со стороны истца. Указывают, что сама истица в ходе подготовки к рассмотрению дела не отрицала этих обстоятельств и не оспаривала в процессе рассмотрения дела. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными суду в установленном законом порядке. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Ерохов Р.Э. уже, будучи совершеннолетним, не оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире. Не согласны с выводом суда о том, что неприязненные отношения между сторонами со спором о квартире не связаны. Считают, что судом при рассмотрении дела необоснованно применены положения ст.60 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения, так как стороны по делу собственниками спорного жилого помещения не являются; нормы ЖК РФ о статусе нанимателя жилого помещения и членов его семьи, поскольку наниматель по спорной квартире не определен; положения ч.3 ст.83 ЖК РФ о последствиях выезда нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, поскольку из спорного помещения никто не выезжал; а указанные в решении требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14, применимые по аналогии к данному делу, об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу, при разрешении дела не выполнены в полном объеме, что привело к судебной ошибке.
Ответчик Ерохов Р.Э., представители третьих лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, администрации города Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлена Исаковой Л.Н. на семью из трех человек в порядке отселения из аварийного жилого дома <адрес> на основании ордера от 28 февраля 2005 г. и решения Свердловского районного суда г.Костромы от 03 февраля 2005 г., вступившего в законную силу.
В указанном жилом помещении Исакова Л.Н. зарегистрирована с 15 сентября 2006 г., ее сын Ерохов Э.Л. - с 01 августа 2007 г., внук Ерохов Р.Э., <данные изъяты>, - с 26 ноября 2007 г.
Судом установлено, что Исакова Л.Н. фактически проживает в данном жилом помещении. Ероховы Э.Л. и Р.Э. с момента предоставления спорной квартиры в ней не проживали, совместное хозяйство с Исаковой Л.Н. не вели, данный факт ими не оспаривался.
Ерохов Э.Л. и Ерохов Р.Э. проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО15. - супруге Ерохова Л.Э. и матери Ерохова Р.Э.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением.
Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела судом.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Из приведенных норм права следует, что члены семьи нанимателя приобретают равные с ним права и обязанности по договору социального найма, если они были вселены нанимателем в установленном законом порядке и проживали совместно с ним в жилом помещении. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и проживание в нем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исаковой Л.Н. о признании Ерохова Э.Л. и Ерохова Р.Э. не приобретшими право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ероховых о вселении в жилое помещение, возложении на Исакову Л.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали в нем, а проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО16 - супруге Ерохова Э.Л. и матери Ерохова Р.Э. При этом Ероховыми Э.Л. и Р.Э. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны Исаковой Л.Н. в пользовании Ероховыми спорным жилым помещением.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена Исаковой Л.Н. на состав семьи из трех человек, включая ее саму, сына Ерохова Э.Л. и внука Ерохова Р.Э. Ероховы были указаны в ордере на спорную квартиру как члены семьи нанимателя и, следовательно, приобрели права членов семьи нанимателя.
Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2005 г. усматривается, что семья Исаковой Л.Н. была выселена из ранее занимаемой квартиры по адресу: <адрес> в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке отселения из аварийного жилого дома.
В спорной квартире Исакова Л.Н. была зарегистрирована по месту жительства 15 сентября 2006 года, Ерохов Э.Л, - 01 августа 2007 года, Ерохов Р.Э. - 26 ноября 2007 года.
С момента регистрации по месту жительства Ероховы осуществляли плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, размер платы за которые определяется по показаниям приборов учета, в размере 2/3 доли расходов, о чем свидетельствуют копии платежных документов за период с ноября 2007 года по настоящее время (л.д.87-142).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчики приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением на основании выданного ордера и решения Свердловского районного суда г. Костромы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что не вселение и не проживание Ероховых в спорной квартире было обусловлено невозможностью проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями сторон.
Так, Ерохов Э.Л., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что с момента предоставления им спорной квартиры мать - Исакова Л.Н. возражала против заселения его и внука в квартиру, ключей ему не давала, регистрация по месту жительства была осуществлена на основании решения суда, поскольку мать ордер ему также отказалась передать. Исакова Л.Н. отрицала само их право на спорную квартиру. Просила оставить ее в покое, не беспокоить. Вместе с ней в квартиру заселился ее сожитель. В связи с этим он решилне усугублять конфликт и был вынужден с сыном и женой проживать в однокомнатной квартире, принадлежащей его жене. От прав на квартиру он не отказывался, получал в ЕИРКЦ дубликаты платежных документов, оплачивал жилье и коммунальные услуги.
Исакова Л.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ни сын, ни внук прав на квартиру не имеют. Включены в ордер в качестве членов семьи ошибочно, т.к. квартира предоставлена ей как инвалиду. Когда она это обнаружила, то ходила в администрации города, просила выдать ей другой ордер. Ответчики зарегистрированы по месту жительства без ее согласия, расходов на содержание жилья не несут, членами ее семьи не являются. Кроме того, ответчики препятствуют в прописке ее мужа. С сыном у нее конфликтные отношения. Внук приходил к ней после армии, сказал, что будет здесь жить, она возражает против их вселения.
То обстоятельство, что Ероховы не вселялись в спорное жилое помещение в данном случае не является основанием для признания их не приобретшими право пользования, поскольку не вселение по решению суда в спорное жилое помещение не было добровольным, а было вынужденным и связанным с невозможностью проживания в квартире, конфликтными отношениями между истцом и ответчиками.
Ссылка суда на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что истец чинила препятствия ответчикам во вселении и проживании, является несостоятельной, т.к. из пояснений сторон видно, что Исаковой Л.Н. установлена новая металлическая дверь, ключи от которой у ответчиков отсутствуют. Исакова Л.Н. отрицала в 2005 году и отрицает в настоящее время право ответчиков на квартиру, на их вселение в нее, категорически возражает против проживания их в ее квартире.
Кроме того, наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается, прежде всего исковым заявлением Исаковой Л.Н., где она прямо указывает на их наличие, материалом проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, из объяснений ФИО17., соседки Исаковой Л.Н., усматривается, что со слов Любы, ей известно, что у нее с сыном конфликтные отношения, он хотел прийти к ней жить, но она против этого (л.д.9)., а также видеозаписью.
Вывод суда о том, что представленная в суд видеозапись, произведенная ответчиком Ероховым Э.Л. в августа 2017 года, и материал проверки, не свидетельствуют о том, что со стороны Исаковой Л.Н. ответчикам чинились препятствия в пользовании квартирой на протяжении периода с 2005 года, необоснован, поскольку данные доказательства, как указано выше, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами, об оспаривании Исаковой Л.Н. прав ответчиков на спорное жилое помещение.
Проживание ответчиков по другому адресу не свидетельствует о их добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку, как установлено в судебном заседании, их не вселение и не проживание обусловлено фактом неприязненных отношений, сложившихся с Исаковой Л.Н.
Из материалов дела следует, что ответчики сохраняют регистрацию по адресу спорного жилого помещения, как по месту жительства, оплачивают жилье и коммунальные услуги, их доводы о том, что они намереваются в дальнейшем пользоваться жилым помещением, не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчики приобрели право на жилое помещение, предоставленное семье в целом, одновременно и наравне с нанимателем указанного жилого помещения. Жилая площадь истцу и членам его семьи была предоставлена с учетом прав ответчиков.
Кроме того, следует отметить, что само по себе не вселение Ерохова Р.Э. в квартиру не является основанием для признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как в силу несовершеннолетнего возраста (в 2007 году ему было 10 лет) он не мог самостоятельно реализовать возникшее после регистрации право на вселение и проживание по месту регистрации. Права детей на проживание в квартире производны от прав их родителей.
Как видно из представленных видеозаписи и материала проверки, попытка мирного разрешения вопроса о вселении ответчиков в квартиру оказалась безрезультатной, между истцом и ответчиками имеются сложные взаимоотношения, в настоящее время в спорной квартире проживает истец с мужем, ответчики не имеют доступа в квартиру и не обеспечены ключами.
Поскольку Ероховы Э.Л. и Р.Э. имеют право пользования жилым помещением по адресу: расположенным по адресу: <адрес> при имеющихся препятствиях во вселении и пользовании жилым помещением, судебная коллегия полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового об отказе в удовлетворении исковых требований Исаковой Л.Н. о признании Ероховых не приобретшими права пользования жилым помещений и удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исаковой Любови Николаевне в удовлетворении исковых требований к Ерохову Эдуарду Леонидовичу и Ерохову Роману Эдуардовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, отказать.
Встречное исковое заявление Ерохова Эдуарда Леонидовича и Ерохова Романа Эдуардовича к Исаковой Любови Николаевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Ерохова Эдуарда Леонидовича и Ерохова Романа Эдуардовича в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
Обязать Исакову Любовь Николаевну не чинить препятствий Ерохову Эдуарду Леонидовичу и Ерохову Роману Эдуардовичу в пользовании жилым помещением.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
