Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-309/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Смирнову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Николаевича на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Смирнову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Смирнова Сергея Николаевича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 400000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., а всего взыскать 407200,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Смирнова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Смирнову С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 01 февраля 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Вольво С80", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд Куга", причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 719800 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Х.О.В., как владельца транспортного средства "Вольво С80", по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое перечислело на счет страховой организации потерпевшего ЗАО "Макс" выплаченное страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещен причиненный ущерб, ОАО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать со Смирнова С.Н. в счет возмещения вреда 400000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Приводит доводы о неполучении им досудебной претензии истца, поскольку он был зарегистрирован и проживал по другому адресу.
Обращает внимание, что получивший повреждения автомобиль "Форд Куга", принадлежащий Н.Е.И., после проведения восстановительных работ, ему и его представителю для осмотра не был предоставлен. Считает, что стоимость работ и запасных частей по восстановлению поврежденного транспортного средства значительно завышена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "АльфаСтрахование", заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года на перекрестке улиц Южная - Автоподъезд к городу Мурманску по вине Смирнова С.Н., управлявшего автомобилем "Вольво С80", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд Куга", государственный регистрационный знак *, находившемуся под управлением Т.С.И. причинены механические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля "Вольво С80", государственный регистрационный знак *, являлась Х.О.В.
Х.О.В.. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к управлению, со сроком действия с 10 февраля 2015 года по 09 февраля 2016 года, (полис ЕЕЕ *). Смирнов С.Н. в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, в полисе не указан (л.д. 44).
В судебном заседании 30 октября 2017 года Смирнов С.Н. пояснил, что приобрел автомобиль "Вольво С80" 30 января 2016 года, виновным в ДТП, произошедшим 01 февраля 2016 года, является он, на момент происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована (л.д. 52).
Также из дела усматривается, что автомобиль "Форд Куга", государственный регистрационный знак * на момент ДТП принадлежал Н.Е.И. им управлял по доверенности Т.С.И.
Риск автогражданской ответственности Н.Е.И.. по договору ОСАГО застрахован в ЗАО "Макс", срок действия договора с 05 октября 2015 года по 04 октября 2016 года (полис ЕЕЕ *).
Н.Е.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ЗАО "Макс" с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей платежным поручением от 02 марта 2016 N 38358 (л.д. 34).
В свою очередь ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ЗАО "Макс" платежным поручением от 15 марта 2016 N 23124 400000 рублей (л.д. 33).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Смирнова С.Н. в причинении вреда и причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшей стороны вредом не оспаривались в суде первой инстанции ответчиком, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 27 января 2017 года удовлетворен иск Н.Е.И. в части взыскания со Смирнова С.Н. материального ущерба в размере 389138 рублей 09 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дело N 2-20/2017).
Указанным судебным решением установлена вина Смирнова С.Н. в совершении данного происшествия, установлен и размер причиненного Н.Е.И.. ущерба в сумме 798200 рублей, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа.
В рамках ранее рассмотренного дела при определении размера материального ущерба суд взял за основу представленное Смирновым С.Н. экспертное заключение N 01.17.6 от 25 января 2017 года, составленное ИП ***
В этой связи, как верно указал в решении суд первой инстанции, размер причиненного ущерба был установлен вступившим в законную силу решением суда, а заявленная по настоящему делу к взысканию сумма является лимитом ответственности страховщика и не превышает данный размер.
Исходя из пункта 2 статьи 6, подпунктов "в", "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
В силу подпункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, вина Смирнова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, невключение его в договор обязательного страхования нашло свое подтверждение, как и выплата страхового возмещения потерпевшей стороне, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования.
Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на то, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются выводы суда о размере ущерба, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о непредоставлении Н.Е.И. после ремонта автомобиля для осмотра ответчику не влияет на постановленное решение, поскольку независимо от этого у ответчика в силу закона возникла обязанность возместить страховщику выплаченное страховое возмещение.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона, регулирующего правоотношения сторон, постановлено законное и обоснованное решение.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
