Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 года №33-309/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 33-309/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 8 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Шакмакова А.Л. - Шуйской Т.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
В иске Шакмакову А.Л. к закрытому акционерному обществу "Тревожное Зарево" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав работника, взыскании с ответчика заработной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года в размере 437946 руб. 11 коп., в том числе за работу в праздничные дни в двойном размере, часы переработки сверх нормы в полуторном размере, а также оплату м/вахтового отдыха, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., пояснения представителя Шакмакова А.Л. - Шуйской Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ЗАО "Тревожное зарево" Фоминой Е.А. и Егориковой К.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакмаков А.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тревожное Зарево" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав работника, с учетом уточнений в ходе рассмотрения спора просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за отработанный период времени с января 2014 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 356044 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, итого взыскать - 431044 руб. 29 коп. В обоснование исковых требований указал, что с 16 декабря 2013 года по 30 мая 2017 года работал у ответчика водителем вездехода, производил работу вахтовым методом на Асачинском месторождении. Окончательный расчет в сумме 100843 руб. 68 коп. выплачен ему 30 мая 2017 года. С суммой окончательного расчета он не согласен, поскольку в нее не включена оплата за выполнение сверхурочной работы со дня принятия на работу и до дня увольнения, за работу в праздничные дни по повышенному тарифу, а также между вахтового отдыха за часы переработки. В связи с тем, что местом его работы являлся отдаленный район Камчатского края он не мог обратиться в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав.
Истец Шакмаков А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Представитель истца Шуйская Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что расчетные листки о начисленной заработной плате истец получал, но нерегулярно, в период работы в ЗАО "Тревожное Зарево" истцу предоставлялся отпуск.
Представитель ответчика ЗАО "Тревожное зарево" Фомина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Полагала, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными, так как истец выезжал в межвахтовый отпуск и ежегодный оплачиваемый отпуск в 2014 году, 2015 году, в 2016 году и имел реальную возможность обратиться в суд за восстановлением трудовых прав, истец не был лишен возможности обращения в суд в установленные законом сроки через представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель Шакмакова А.Л. - Шуйская Т.С. просит его отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судебное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение в суд вынесено без учета признания ответчиком факта наличия нарушений со стороны работодателя в части невыплаты спорных сумм.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тревожное зарево" полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шакмаков А.Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Тревожное Зарево" с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность <данные изъяты>, работа осуществлялась вахтовым методом на Асачинском месторождении. Приказом ответчика от 18 мая 2017 года уволен 31 мая 2017 года по собственному желанию.
При рассмотрении иска Шакмакова А.Л. о взыскании с ответчика заработной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года, в том числе за работу в праздничные дни в двойном размере, часы переработки сверх нормы в полуторном размере, а также оплату между вахтового отдыха, суд, применив положения ст. 392 ТК РФ по заявлению ответчика о приме­нении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индиви­дуального трудового спора, пришел к выводу о пропуске истцом преду­смотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд исходил из того, что Шакмаков А.Л. был осведомлен о начислениях, составляющих заработную плату, получая расчетные листки в спорный период.
С требо­ваниями о взыскании с ответчика заработной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года истец обратился в суд 6 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При этом суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока обращения Шакмакова А.Л. в суд с данным иском уважительными по доводам истца об отдаленности его места работы, установив, что в 2014, 2015, 2016 годах он использовал положенный ему ежегодный оплачиваемый отпуск, находился в между вахтовых отпусках за пределами Асачинского месторождения, в связи с чем мог обратиться к работодателю за разъяснением составляющих начисляемой заработной платы.
Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает оснований.
Выводы суда первой инстанции полно мотивированы в решении, они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было подтверждено нарушение трудовых прав бывшего работника, а решение суда постановлено без указания на факт признания ответчиком требования нельзя признать состоятельными, поскольку о признании иска ответчиком не заявлялось, а наоборот, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Также основаны на неправильном толковании норм материального права доводы представителя истца о том, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ о новом исчислении срока исковой давности в случае признания обязанным лицом долга, поскольку к рассмотрению заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за определенный период. И, кроме того, о признании ответчиком задолженности по заработной плате не заявлялось, а указанные выплаты производились за пределами годичного срока на обращение с иском в суд по предписанию Государственной инспекции труда в Камчатском крае.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства суда первой инстанции, который дал им надлежащую право­вую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обосно­ванным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка