Дата принятия: 26 апреля 2017г.
Номер документа: 33-309/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 года Дело N 33-309/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Париева Р.Р.
при секретаре: Баден И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой А.Ш. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 26 января 2017 года по делу по иску Каракаевой Н.И. к Трепестунову М.В. и Юсуповой А.Ш. о признании недействительным договора дарения и применении последствий ничтожности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика и представителя ответчика Трепестунова М.В. Юсуповой А.Ш, представителя Юсуповой А.Ш. Карасовой Ф.К.-А., представителя истицы Каракаевой Н.-Х.И. Бостановой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракаева Н.-Х.И. обратилась в суд с иском к Трепестунову М.В. и Юсуповой А.Ш. о признании недействительным договора дарения, заключенного сторонами 26.08.2016 года, ссылаясь следующие обстоятельства.
Истице принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Заявлением от 20 апреля 2016 года нотариусу Юсуповой А.Ш., действующей по доверенности от имени сособственника данного имущества, истица была извещена о намерении последнего продать принадлежащую ему долю по цене <данные изъяты> рублей. После получения ответа истицы о намерении купить долю в праве собственности, истица была вновь извещена о продаже имущества с указанием той же цены. Однако в нарушение преимущественного права истицы на приобретение продаваемой доли, ответчиками был заключен договор купли-продажи, оформленный в виде договора дарения. Полагая оспариваемый договор притворной сделкой, истица просила применить последствия её ничтожности.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Трепестунов М.В. ссылается на отсутствие права истицы оспаривать договор дарения, считая, что права Каракаевой Н.И. не ущемлены. О намерении купить долю в праве собственности истица заявила по истечении установленного срока. На предложение о приобретении доли по цене <данные изъяты> рублей истица не ответила.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Борлакова З.В.
В судебном заседании представитель истца Бостанова Ф.М. поддержала заявленные требования, представитель ответчиков Карасова Ф.К.-А. возражала против их удовлетворения.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 26 января 2017 года требования Каракаевой Н.-Х.И. удовлетворены. Суд признал недействительной сделку - договор дарения от 26.08.2016 года, заключенный между Трепестуновым М.В. и Юсуповой А.Ш., и применил последствия ничтожности сделки. Обязал Юсупову А.Ш. вернуть Трепестунову М.В. ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Юсупова А.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, так как истцом оспариваются акты, не затрагивающие её права, свободы и законные интересы. Ответчик ссылается в своей жалобе на неизвещение ответчика Трепестунова М.В. по месту его фактического нахождения в месте отбывания наказания. Суд при рассмотрении дела не учел положения ст.578 ГК РФ, не предоставляющей истице права добиваться отмены договора дарения, а также то, что ответ о намерении приобрести долю Каракаева Н.Х.И. направила по истечении установленного срока. Не дана судом оценка заявлению представителя истца о том, что реально заключать договор купли-продажи имущества истица не намерена. Доказательств, подтверждающих реальное намерение истца на приобретение ? доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащем ответчику, материалы дела не содержат. Доказательств передачи Юсуповой денежной суммы Трепестунову суду не представлено.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Каракаевой Н.-Х.И. и Тлепестунову М.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат жилой дом 1959 года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Нотариусом Борлаковой З.В. на основании заявления представителя Трепестунова М.В. Юсуповой А.Ш. 20 апреля 2016 года истица Каракаева Н.-Х.И. была извещена о намерении продать принадлежащую Трепестунову М.В. долю в праве собственности на вышеназванное имущество за сумму <данные изъяты> рублей.
мая 2016 года Каракаева Н-Х.И. подала нотариусу заявление о намерении купить ? долю жилого дома и ? долю земельного участка за указанную сумму.
Однако 25 мая 2016 года истице вновь было направлено извещение о продаже данного имущества, в котором содержалась информация о продаже по цене 300 000 рублей, а также указание на то, что при покупке необходимо перечислить на счет представителя продавца сумму в <данные изъяты> рублей.
В июне 2016 года Каракаева Н.-Х.И. обратилась в Адыге-Хабльский районный суд с иском к Трепестову М.В. об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества.
23 июня 2016 года истица была извещена нотариусом о продаже спорного имущества за сумму не менее <данные изъяты> рублей.
23 августа 2016 года Трепестуновым М.В., от имени которого по доверенности действовала <ФИО1>, и Юсуповой А.Ш. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Удовлетворяя требования истицы и признавая договор дарения ничтожной сделкой и обязывая Юсупову А.Ш. возвратить Трепестунову М.В. долю в праве на земельный участок, суд первой инстанции признал её притворной, прикрывающей другую сделку. В обоснование данного вывода суд сослался на заключение договора дарения после обращения истицы в суд с требованием о возложении обязанности заключить договор продажи спорного имущества, на то обстоятельство, что расходы по оформлению сделки несла Юсупова А.Ш., а также на то, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений нарушает установленный законом запрет.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу положений п.4 ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Верховным Судом РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Указанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем судом без законных оснований были удовлетворены требования лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, о признании данной сделки ничтожной и о применении последствий недействительности сделки.
Кроме этого судом не учтено, что в силу п.2 ст.167 ГК РФ общие последствия недействительности сделки в виде возврата другой все полученное по сделке применяются, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Такие специальные последствия недействительности сделки предусмотрены положениями п.2 ст.170 ГК РФ в случае её притворности, а именно к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
При этом судом должно было быть установлено, какая сделка действительно имелась ввиду сторонами, её существо и содержание. Если прикрываемой сделкой являлся договор купли-продажи, установлению подлежала, в частности цена проданного имущества, переданная покупателем продавцу.
Таким образом, суд первой инстанции, признав сделку ничтожной в силу притворности, в нарушение закона, в нарушение правила двухсторонней реституции возвратил полученное по сделке только одной стороне.
Кроме этого, в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и по иску сособственника, обратившегося за защитой нарушенного права преимущественной покупки, проверил сделку на соответствие закону, в том числе земельному законодательству.
Поскольку решение суда первой инстанции принято вопреки нормам материального права, с существенным нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 26 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Каракаевой Н.И. к Трепестунову М.В. и Юсуповой А.Ш. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от 26 августа 2016 года и применении последствий ничтожности сделки.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
