Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-30915/2022

<данные изъяты> 28 сентября 2022 года

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Седова Н.П. рассмотрев в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Добрынина П. А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Добрынина П. А. к МП "ЖКХ <данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен МП "ЖКХ <данные изъяты>" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Добрынина А. к МП "ЖКХ <данные изъяты>" о возмещении ущерба, заливом квартиры взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Добрынин П.А. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Ч. 2 ст. 321 ГПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение данного срока начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску Добрынина П.А. к МП "ЖКХ <данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> МП "ЖКХ <данные изъяты>" подано заявление о выдаче мотивированного решения суда от <данные изъяты>.

Копия решения суда была направлена ответчику МП "ЖКХ <данные изъяты>" по почте и согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена им <данные изъяты>.

Реестра отправки почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующие о направлении копии решения суда материалы дела не содержат. Сведений о дате размещения решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не имеется.

Апелляционная жалоба была подана МП "ЖКХ <данные изъяты>" <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление и восстанавливая МП "ЖКХ <данные изъяты>" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что заявитель пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении решения суда ответчиком в сроки, которые позволяли бы ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Соглашаюсь с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе, при этом присутствие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, представителя ответчика не свидетельствует о возможности своевременного апелляционного обжалования, поскольку отсутствие копии мотивированного судебного акта препятствует составлению обоснованной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку суд не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 214 ГПК РФ, по своевременному направлению ответчику копии решения суда.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока оставить без изменения, частную жалобу Добрынина П. А. без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка