Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-30914/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 28 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т., при помощнике судьи С.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску гаражно-строительного кооператива "<данные изъяты>" к М. об истребовании оригиналов учредительных, финансовых и иных документов иным требованиям, по иску С. к ГСК "<данные изъяты>" о признании решений общих собраний недействительными,

по частной жалобе М. на протокольное определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено: Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ГСК "<данные изъяты>" к М. об истребовании оригиналов учредительных, финансовых и иных документов за период с 2011 года по настоящее время удовлетворить. Обязать М. передать Председателю ГСК "<данные изъяты>" оригиналы учредительных, финансовых и иных документов за период с 2011 года по настоящее время, а именно: Устав ГСК "<данные изъяты>"; свидетельство о постановке ГСК "<данные изъяты>" на налоговый учет; Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ГСК "<данные изъяты>"; печать ГСК "<данные изъяты>"; бухгалтерские документы: ключи и доступы к бухгалтерской базе; сданные и подготовленные отчеты, балансы и т.п., декларации по налогам, бухгалтерскую отчетность; письмо о переходе на упрощенную систему налогообложения; акты сверок с налоговой, журналы учета счетов-фактур, книги покупок и продаж, акты налоговых проверок; кассовые документы; документы по расчётам с подотчетными лицами; сведения по обслуживающих банках, банковские карточки, договоры на банковское и удаленное обслуживание; документы по фондам, информацию и документы по оплате налогов и имеющейся задолженности в фонды внесенные платежи, приказы; акт инвентаризации денежных средств, в кассе на дату передачи; документы по деятельности ГСК "<данные изъяты>": инвестиционный контракт с ООО "<данные изъяты>" со всеми приложениями и дополнениями, документы по закрытию и исполнению инвестиционного контракта; документы по земельному участку под зданием ГСК "<данные изъяты>", а также прилегающей территории; протоколы всех собраний членов ГСК "<данные изъяты>" со всеми сопутствующими документами (списки о созыве собраний, уведомления, решения собственников, протоколы подсчета голосов, доверенности от членов ГСК <данные изъяты> для голосования и т.п.), протоколы собраний правления и иные имеющиеся документы; реестры (журналы) доверенностей; списки членов ГСК "<данные изъяты>"; реестры писем; реестры договоров; хозяйственные документы: договоры на обслуживание с актами выполненных работ, документы на коммунальные услуги и аренду офиса; хозяйственные договоры; договоры на эксплуатацию; книга учета членских и вступительных взносов; технические документы: БТИ; схемы коммуникаций и точки подключения, расчеты потребления коммунальных ресурсов; акты разграничений и иные документы; документы по имуществу ГСК: свидетельство о собственности на имущество ГСК <данные изъяты>; выписки по имуществу ГСК <данные изъяты>; правоустанавливающие документы; договоры купли-продажи, договора аренды и т.п.; обоснование затрат и договоры на ремонтные работы, проводимые в здании ГСК <данные изъяты>; кадровые документы: документы по учету труда и заработной платы, штатные расписания, табели; трудовые книжки; трудовые договоры; заявления о приеме и увольнении сотрудников; приказы по кадрам; судебные дела; ключи от всех помещений. В удовлетворении иска М., К., Т. к ГСК "<данные изъяты>" о признании недействительным решения от <данные изъяты> общего собрания членов ГСК <данные изъяты>", проведенного путем заочного голосования опросным путем, проходившего с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отказать.

ГСК "<данные изъяты>" обратился с заявлением в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> о разъяснении способа исполнения и об изменении способа исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судом постановлено протокольное определение о направлении материалов дела в Московский областной суд для рассмотрения заявления по существу, на которое М. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГСК "<данные изъяты>" об изменении способа исполнения апелляционного определения от <данные изъяты> рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование указанного протокольного определения о передаче заявления на рассмотрение в вышестоящий суд не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе М. на протокольное определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе М. на определение, отраженное в протоколе судебного заседания, <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - прекратить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка