Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3091/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2022 (УИД: 47RS0008-01-2021-001777-39) по апелляционной жалобе ответчика Алексеева В. А. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алексееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") в лице представителя Андриановой О.В., имеющей полномочия на подписание искового заявления и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности N 1-6/177 от 1 апреля 2021 года сроком на три года (л.д.28), 8 сентября 2021 года посредством электронного документооборота (л.д.32 - 34-оборот) обратилось в Киришский городской суд с исковым заявлением к Алексееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2297501695 от 6 мая 2019 года в размере 619.071, 10 рубль, из которых:

сумма основного долга - 444.729, 68 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом - 18.974, 49 рубля;

убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 153.197, 65 рублей;

штраф за возникновение просроченной задолженности - 1.773, 28 рубля;

сумма комиссии за направление извещений - 396, 00 рублей,

а также о взыскании 9.390, 71 рублей - оплаты государственной пошлины.

В обоснование исковых требований представитель ООО "ХКФ Банк" Андрианова О.В. ссылалась на те обстоятельства, что 6 мая 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и Алексеевым В.А. был заключен кредитный договор N 2297501695, по условиям которого Алексееву В.А. был предоставлен кредит в размере 466.000, 00 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в 14,9 %. По утверждению представителя ООО "ХКФ Банк" Андриановой О.В., со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежных обязательств, что привело к образованию задолженности. В этой связи представитель ООО "ХКФ Банк" Андрианова О.В. находила наличие оснований для применения положений статей 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 4).

Просительная часть искового заявления ООО "ХКФ Банк" содержала просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ООО "ХКФ Банк" (л.д.3-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Алексеев В.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на те обстоятельства, что со стороны ООО "ХКФ Банк" не представлено подписанного им кредитного договора. По мнению Алексеева В.А., имеет место несоответствие номера и даты кредитного договора в выписке по счету и в исковом заявлении, при этом обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что в выписке по счету указан банковский счет, который ему не принадлежит. Алексеев В.А. также указывал на то, что истцом не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы. Таким образом, по мнению Алексеева В.А., со стороны ООО "ХКФ Банк" не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" в полном объеме (л.д.60 - 61).

В свою очередь, представитель ООО "ХКФ Банк" Андрианова О.В. представила письменный отзыв на возражения ответчика, критически оценивая содержащиеся в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление. При этом представитель ООО "ХКФ Банк" Андрианова О.В. указывала на те обстоятельства, что кредитный договор заключен между сторонами дистанционно с использованием информационного сервиса с учетом подписанного Алексеевым В.А. соглашения о дистанционном банковском обслуживании с указанием номера телефона: 965-048-07-54., тогда как доказательства отсутствия у Алексеева В.А. банковского счета представлены в ненадлежащем виде. По мнению представителя ООО "ХКФ Банк", возражения ответчика несостоятельны и являются способом защиты от дальнейшего принудительного взыскания задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ООО "ХКФ Банк" Андрианова О.В. просила рассмотреть дело без участия представителя истца, поддерживая исковые требования (л.д.71 - 71-оборот).

После чего Алексеев В.А. представил письменные возражения на отзывы истца, утверждая, что банк в очередной раз не предоставил ни одного документа или надлежащим образом заверенных копий, просил признать возражения истца несостоятельными и противоречивыми реальным обстоятельствам (л.д.97 - 98).

Решением Киришского городского суда от 21 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "ХКФ Банк", предъявленные к Алексееву В.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Алексеева В.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N 2297501695 от 6 мая 2019 года в размере 619.071, 10 рубль, судебные расходы в размере 9.360, 71 рублей, а всего взыскано 628.431, 81 рубль (л.д.158 - 164).

Алексеев В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 февраля 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение полностью и принять по делу N 2-82/2022 новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк". В качестве оснований для отмены судебного решения Алексеев В.А. ссылался на те обстоятельства, что ООО "ХКФ Банк" не доказан факт предоставления ответчику кредита, при этом, по утверждению подателя жалобы, истцом не предоставлены подлинники документов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленных ответчиком доказательств, а именно оригинала справки из ИФНС (Инспекции Федеральной налоговой службы) за N 07-11/10620 от 17 декабря 2021 года о всех счетах открытых (закрытых) на имя ответчика, из которой следует, что счетов, указанных истцом, не открывалось (л.д.170 - 171, 176 - 176-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Алексеев В.А. и представитель ООО "ХКФ Банк".

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.181, 182, 183, 184), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2019 года посредством использования Информационного сервиса с использованием простой электронной подписи, выполненной отправкой кода, представляющего собой уникальную последовательность цифр: 8048, полученного в СМС от 5 мая 2019 года на номер мобильного телефона: 965-048-07-54 (л.д.6, 74), между "Банком" - ООО "ХКФ Банк" и "Заемщиком" Алексеевым В. А., который ранее 5 марта 2017 года подписал совместно с ООО "ХКФ Банк" соглашение о дистанционном банковском обслуживании N ФУ-502-006-05.03.2017 (л.д.13, 118), заключен договор потребительского кредита N 2297501695 (л.д.5 - 7), по условиям которого Алексееву В.А. был предоставлен кредит в размере 466.000, 00 рублей на срок 60 месяцев при процентной ставке в 14,9% годовых с определением ежемесячного платежа в размере 11.166, 51 рублей (л.д.5).

При этом согласно пункту 12 договора потребительского кредита N 2297501695 от 6 мая 2017 года предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора - размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (л.д.5-оборот).

Вместе с тем согласно пункту 14 этого договора установлено согласие "Заемщика" с Общими условиями договора -простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон "Заемщик, означает согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте "Банка" в Интернете по адресу: www.homecredit.ru (л.д.5-оборот).

Кроме того, представленные ООО "ХКФ Банк" письменные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны Алексеева В.А. в связи с заключением 6 мая 2017 года договора потребительского кредита N 2297501695 в этот же день осуществлено индивидуальное личное страхование, при этом произведена оплата страхового взноса составила 66.000, 00 рублей на срок кредита (л.д.5, 6-оборот - 7).

Согласно представленным истцом в качеств приложения к исковому заявлению письменным доказательствам со стороны Алексеева В.А. имело место нарушение условий договора N 2297501695 от 6 мая 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 619.071, 10 рубль, что подтверждается письменным расчетом задолженности по состоянию на 2 августа 2021 года (л.д.16 - 18) и выпиской со счета, открытого на имя клиента Алексеева В.А. за период с 6 мая 2019 года по 2 августа 2021 года (л.д.15 - 15-оборот, 78, 88).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "ХКФ Банк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления ООО "ХКФ Банк" судебной защиты имущественного права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО "ХКФ Банк" в полном объеме, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основан на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 153, 154, 309, 310, 330, 401, 421, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ, положения статьи 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "ХКФ Банк" спора следует учитывать положения статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", которой регламентированы виды электронных подписей, пунктом 1 вышеназванной статьи установлены простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Пунктом 2 вышеназванной статьи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

( ... )

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ООО "ХКФ Банк", требующего судебной защиты имущественных прав, во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ, статьи 5 и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие прямо и ясно выраженное волеизъявление от имени Алексеева В.А. на заключение 6 мая 2019 года с ООО "ХКФ Банк" в электронном режиме онлайн договора потребительского кредита N 2297501695 на предоставление денежных средств в размере 466.000, 00 рублей, часть из которых в размере 66.000, 00 рублей направлена для оплаты страхового взноса на личное страхование.

При этом доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывают на возможность определения того, что именно со стороны самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей Алексеева В.А. 6 мая 2019 года имело место подписание электронного документа - договора потребительского кредита N 2297501695 с использованием простой электронной подписи посредством использования СМС-кода (пароля) посредством мобильного телефона: +7 (965) 048-07-54. который ранее был указан самим Алексеевым В.А. при заключении с ООО "ХКФ Банк" соглашения о дистанционном банковском обслуживании N ФУ-502-006-05.03.2017 (л.д.13, 118), получение денежных средств в размере 400.000, 00 рублей посредством перевода согласно распоряжению по КД N 297501695 для расчетов с КУБ для пополнения карты (л.д.15).

При этом следует отметить, что со стороны Алексеева В.А. имело место частичное погашение кредитных обязательств по указанному договору, последняя уплата процентов в размере 916, 74 рублей последовала 5 января 2020 года (л.д.15 - 15-оборот).

Коль скоро Алексеев В.А., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, 6 мая 2019 года заключил в электронном виде с ООО "ХКФ Банк" договор потребительского кредита N 2297501695, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств, то именно Алексеев В.А. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые нельзя признать юридически оправданными.

В данном случае у суда первой инстанции наличествовали основания для привлечения Алексеева В.А. к гражданско-правовой ответственности по требованиям ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по договора потребительского кредита N 2297501695 от 6 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "ХКФ Банк" в полном объеме, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.