Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3091/2021
Судья: Шкарин Д.В. N 33-3091/2021
24RS0035-01-2019-003657-10
А-2.209г
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.А. к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Семенова А.А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Семенова А.А. к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Семенова А.А. 2 386 459,46 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 350 000 рублей штрафа, а также 15 432,30 рублей в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" 5 000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
Возвратить Семенову А.А. 7 680,70 рублей излишне уплаченную государственную пошлину на основании чек-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/331 от 05 октября 2019 года".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества "Классика" N КС-56-08-0007892, в соответствии с которым было застраховано недвижимое имущество (приложение N 3 к договору), расположенное по адресу: <адрес> западная окраина, а именно: гараж, нежилое здание с кадастровым номером N, страховой стоимостью 2 600 000 рублей; баня, нежилое здание с кадастровым номером N, страховой стоимостью 1 080 000 рублей; здание дома полевода, нежилое здание с кадастровым номером N, страховой стоимостью 8 820 000 рублей. Также движимое имущество, перечисленное в приложении N 4 к договору, общей страховой стоимостью 415 000 рублей. Всего истцом было застраховано имущество на общую сумму 12 915 000 рублей. Страховая стоимость имущества, то есть предельный размер страхового возмещения определен страховщиком самостоятельно.
15 декабря 2018 года в результате пожара было уничтожено полностью здание дома полевода, страховой стоимостью 8 820 000 рублей, а также движимое имущество: мебель страховой стоимостью 234 000 рублей, теле-видео-аудиоаппаратура, бытовая техника страховой стоимостью 104 000 рублей, другие предметы страховой стоимостью 77 00 рублей. Страховая компания после рассмотрения представленных документов пришла к выводу о наступлении страхового случая и выплатила 25 марта 2019 года истцу страховое возмещение, однако сумма страхового возмещения оказалась существенно ниже, предусмотренной договором страхования, а именно полная стоимость утраченного здания дома полевода в размере восстановительных расходов составила 6 263 686,54 рублей и уничтоженного движимого имущества в сумме 224 854 рубля (всего 6488 540,54). Поскольку страховое возмещение должно соответствовать страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора при его полной гибели, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между фактической выплатой и суммой страховой стоимости в размере 2 596 661,56 рублей (9 085 202 рубля - 6488 540,54 рубля). Страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требования страхователя. В ходе проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, реальная (рыночная) стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для полного восстановления здания дома полевода с учетом износа составила 8 630 000 рублей, стоимость утраченного застрахованного движимого имущества, перечисленного в приложении N 4 к договору страхования составила 245 000 рублей, всего сумма 8 875 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница 2 386 459, 46 рублей.
Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2 386 459,46 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27 мая 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 62 129,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 193 229 рублей 73 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенов А.А. просит решение суда изменить, не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с размером взысканных судом компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что страховое возмещение является денежным обязательством, несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Считает, что суд не привел мотивов, по которым счел допустимым уменьшение размера штрафа, а также компенсации морального вреда.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Семенова А.А. - Мордвинову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 марта 2018 года между АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и Семеновым А.А. был заключен договор страхования имущества "Классика" в отношении принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, западная окраина, а именно: гаража, с кадастровым номером N, страховой стоимостью 2 600 000 рублей; бани, с кадастровым номером N, страховой стоимостью 1 080 000 рублей; здания дома полевода, с кадастровым номером N, страховой стоимостью 8 820 000 рублей; движимого имущества, находящегося в здании полевода с кадастровым номером 24:25:6301001:555 и в здании с кадастровым номером N: мебель страховой стоимостью 234 000 рублей, теле-видео, аудиоаппаратура, бытовая техника, компьютеры, музыкальные инструменты страховой стоимостью 104 000 рублей и другие предметы страховой стоимостью 77 000 рублей, общей страховой стоимостью 415 000 рублей.
Страховая сумма по договору составила 12 915 000 рублей, размер страховой премии 59 752, 53 рубля, срок страхования 12 месяцев. Согласно условий договора выгодоприобретателем по договору является истец (страхователь). Застрахованными рисками по договору являются: пожар, удар молнии, стихийные бедствия и другие.
15 декабря 2018 года произошло возгорание в здании дома полевода с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, западная окраина.
16 декабря 2018 года истец обратился в АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" с сообщением о наступлении события имеющего признака страхового случая и заявлением проведении проверки причин возгорания и уничтожения огнем указанного застрахованного имущества.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району от 25 декабря 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 15 декабря 2018 года в нежилом помещении дома полевода, расположенном по адресу: <адрес>, западная окраина, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в деянии Семенова А.А.
Согласно заключению Агентства независимых экспертиз "ОЦЭКС" от 31 января 2019 года стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания дома полевода площадью 265,40 кв.м. с кадастровым номером N с учетом износа по состоянию на 15 декабря 2018 года составляет 6 263 686,54 рублей, действительная стоимость движимого имущества, заявленного страхователем и расположенного в здании дома полевода, по состоянию на 15 декабря 2018 года составляет 224 854 рублей.
15 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением N 11780 от 24 мая 2019 года ответчик перечислил на счет истца по указанным им реквизитам страховое возмещение в сумме 6 488 540, 54 рублей.
07 августа 2019 года истец направил в адрес АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 596 661,56 рублей, однако истцу в выплате указанной суммы было отказано.
При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Центр оценки и аудита".
Согласно выводам заключения экспертов от 13 марта 2020 года имеется возможность восстановления поврежденного пожаром здания дома полевода, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Реальная (рыночная) стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для полного восстановления здания дома полевода с учетом износа составит 8 630 000 рублей.
Действительная стоимость утраченного застрахованного движимого имущества, перечисленного в приложении N 4 к договору страхования имущества "Классика" N КС -56-08-0007892 от 22.03.2018 составляет 245 000 рублей. Общая сумма ущерба с учетом износа составила 8 875 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО "Центр оценки и аудита", суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения за причиненный пожаром ущерб недвижимому имуществу в размере 2 366 313,46 рублей (8 630 000 рублей-6 263 686,54 рублей), а также за утраченное движимое имущество в размере 20 146 рублей (245 000 рублей-224,854 рублей).
При этом суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы ООО "Центр оценки и аудита" установлена возможность восстановления поврежденного пожаром здания дома полевода.
В соответствии с п. 12.4.3 Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности, утвержденных ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (в ред. от 15 февраля 2016 года), размер ущерба, возмещаемого страховщиком в результате страхового случая определяется при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы и лимитов ответственности, установленных договоре страхования.
Договором страхования от 22 марта 2018 года страховая стоимость здания дома полевода определена в размере 8 820 000 рублей, то есть определенная заключением судебной экспертизы ООО "Центр оценки и аудита" рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для полного восстановления здания дома полевода с учетом износа в размере 8 630 000 рублей не превышает страховую сумму указанного недвижимого имущества.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком не производилось неправомерного удержания денежных средств Семенова А.А., поскольку изложенные в претензии истца требования были основаны на выплате страхового возмещения в связи с полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества в размере его действительной стоимости - 8 820 000 рублей, в то время как судебной экспертизой была установлена возможность восстановления поврежденного пожаром здания полевода.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Истец обратился к страховой компании с требованиями о доплате страхового возмещения. Факт того, что изначально истцом была заявлена сумма страхового возмещения за полное уничтожение недвижимого имущества, не свидетельствует о необоснованности его требований о выплате страхового возмещения, в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, которые были удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, взыскании в пользу Семенова А.А. с АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 27 мая 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 62 129,67 рублей, исходя из расчета:
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что требования истца, как потребителя ответчиком добровольно не были удовлетворены.
С учетом принятия судебной коллегией решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размер штрафа составит: 2 453 589,13 рублей (2 386 459,46+62 129,67+ 5 000)/2 =1226794,57 руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 350 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, изменению судебной коллегией не подлежит.
С учетом принятого судебной коллегией решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взысканные в пользу истца с АО "Страховая компания NРСХБ-Страхование" расходы по уплате государственной пошлины подлежат увеличению до 15 742,95 рублей - размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска ((1 448 589,13 рублей (имущественные требования) +300 рублей (требования о взыскании компенсации морального вреда)).
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 23 113 рублей. Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" ГОСБ по КК 8646/331 от 05 октября 2019 года государственная пошлина в размере 7 370,05 рублей (23 113 рублей -15 742,95 рублей). Решение суда в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Семенова А.А. к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.
Взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Семенова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2019 года по 02 октября 2019 года в сумме 62 129,67 рублей.
Увеличить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Семенова А.А. до 15 742,95 рублей.
Уменьшить размер государственной пошлины подлежащей возврату Семенову А.А. на основании чек-ордера ПАО "Сбербанк" ГОСБ по КК 8646/331 от 05 октября 2019 года до 7 370,05 рублей.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
А.К. Шиверская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
