Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-50/2021 по иску Сивкова Дмитрия Юрьевича к Андриуца Роману Васильевичу о взыскании возмещения ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Андриуца Романа Васильевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Сивков Д.Ю. обратился в суд с иском к Андриуца Р.В. о взыскании возмещения ущерба, мотивировав требования тем, что 06 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением Андриуца Р.В., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. По мнению истца, виновником ДТП является Андриуца Р.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Ответчик не возместил причиненный ущерб.

Изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 154015 рублей 70 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца Трофимов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андриуца Р.В., его представитель Семушин А.В. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Автомобиль получил механические повреждения, поскольку Сивков Д.Ю. вопреки требованиям Правил дорожного движения остановил свое транспортное средство в месте, не предназначенном для этого, а также находился в момент ДТП рядом со своим транспортным средством на проезжей части.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Сивкова Д.Ю. к Андриуца Р.В. о взыскании возмещения ущерба удовлетворил.

Взыскал с Андриуца Р.В. в пользу Сивкова Д.Ю. возмещение ущерба в размере 154 015 рублей 70 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1730 рублей, всего взыскал 159 245 рублей 70 копеек.

Взыскал с Андриуца Р.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Архангельск" государственную пошлину в размере 2550 рублей 31 копейку.

Взыскал с Андриуца Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Андриуца Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновным в ДТП от 06 июля 2020 года является истец, нарушивший п.п. 4.1-4.6, 7.2, 12.5, 12.1,12.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), как участник дорожного движения, как водитель автомобиля Volkswagen Tiguan и как пешеход, в результате чего ущерб был причинен транспортному средству Kia Sportage, принадлежащему ответчику. Между тем суд не принял во внимание указанные доводы, не удовлетворил ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы, а также о принятии встречного искового заявления, в связи с чем нарушил права ответчика на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие знаков, ограничивающих скоростной режим на участке дороги, где произошло ДТП. Суд отказал в истребовании данных о размещении знаков и разметки на дороге, отклонил ходатайство о приобщении схемы размещения знаков и разметки из материалов уголовного дела, а также проигнорировал материалы, подтверждающие возможность парковки автомобиля в отсутствие помех участникам дорожного движения, ограничив право ответчика на защиту.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Трофимов Д.А., ответчик Андриуца Р.В. и его представитель Семушин А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года произошло ДТП, в ходе которого Андриуца Р.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, при этом им был также совершен наезд на Сивкова Д.Ю., стоявшего рядом со своим автомобилем.

Из объяснений, данных стороной истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, а также схемы места совершения административного правонарушения, рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений С.О.Г., В.И.А.., Б.А.А.., Андриуца Р.В., данных сотрудникам полиции, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Андриуца Р.В., управляя транспортным средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, двигался по улице Тимме со стороны ул.Смольный Буян в сторону ул. Урицкого в левом ряду. Перед ним двигалось другое транспортное средство - микроавтобус. Набрав скорость, Андриуца Р.В. стал перестраиваться в правый ряд, однако в этот момент увидел транспортное средство истца, стоящее на краю проезжей части, применил торможение, но остановить свое транспортное средство не смог, совершив наезд на Сивкова Д.Ю. и принадлежащее последнему транспортное средство.

Определением суда от 15 октября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ИП <данные изъяты> N 473 от 15 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 06 июля 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 154015 рублей 70 копеек, с учетом износа - 102421 рубль 34 копейки.

Установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии истца Сивкова Д.Ю., поскольку в нарушение п.п. 4.1-4.6 ПДД РФ он находился на проезжей части, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, в нарушение п.п. 12.5, 12.1,12.6 ПДД РФ осуществлял стоянку в месте, где запрещена остановка (п. 12.5), при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не принял меры для отвода транспортного средства из этого места (п. 12.6), в то время как остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края (п. 12.1), при наличии парковки, автомобиль истца стоял на проезжей части, создавая тем самым препятствие для движения ответчика.

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, отсутствовали.

Между тем в решении суда дан подробный анализ совокупности собранных по делу доказательств, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда о том, что нарушение Андриуца Р.В. ПДД РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, является законным и обоснованным.

При этом указанный вывод суда подтверждается представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции копией заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области N 05/0598 от 9 ноября 2020 года, согласно которому анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля Kia Sportage внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного происшествия со стороны водителя Kia Sportage зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ. При выполнении водителем Kia Sportage требований п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы.

Иными словами, как следует из исследовательской части заключения эксперта, прежде, чем осуществить перестроение с дальнейшим опережением неустановленного транспортного средства, водителю автомобиля Kia Sportage необходимо было убедиться, что у него будет иметься объективная возможность безопасно выполнить подобный маневр, т.е. что правая полоса проезжей части, на которую он намеревался выехать, будет свободной на достаточном протяжении. При наличии на правой полосе проезжей части какого-либо препятствия, ограничивающего возможность проезда по ней, водителю автомобиля Kia Sportage необходимо было отказаться от намерения выполнить маневр опережения. Возможности у водителя автомобиля Kia Sportage просмотра правой полосы проезжей части на предмет оценки дорожной ситуации технически могло поспособствовать увеличение дистанции до впереди идущего неустановленного транспортного средства и плавное смещение вправо.

Судебная коллегия также обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истец осуществлял "остановку" (прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства) в месте, где она не запрещена, находился при этом рядом со своим транспортным средством, каких-либо пунктов ПДД РФ, в том числе тех, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, он не нарушил. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы по вопросам, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться Сивков Д.Ю. и имелись ли с его стороны нарушения пунктов ПДД РФ, поскольку данные вопросы являются правовыми, а также по вопросу имел ли водитель автомобиля KIA Sportage Андриуца Р.В. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, поскольку для разрешения настоящего спора не имеет значения то обстоятельство, имелась ли у Андриуца Р.В. техническая возможность для остановки его транспортного средства после того, как для него стала очевидной опасность для дальнейшего движения, т.к. прежде всего ему необходимо было убедиться, что имеется объективная возможность безопасно выполнить маневр, при этом соблюдение ответчиком требований п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ полностью исключало бы происшествие.

На основании изложенного судебной коллегией также было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу экспертизы по указанным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии заявленного им встречного искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика принятии встречного иска у судебной коллегии также не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андриуца Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка