Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3091/2021

08 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Скарюкина Михаила Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скарюкина Михаила Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Скарюкина Михаила Михайловича денежные средства в сумме 117924 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3314 рублей 28 копеек, всего взыскать 121238 рублей 66 копеек, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скарюкин М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 17 августа 2019 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля БМВ 3 серии 320D. В период с 27 по 28 ноября 2019 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик выдал направление на ремонт в СТОА, которая не является официальным дилером автомобилей "БМВ" и не зафиксировал все повреждения. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 2 006 686 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18 233 руб. и по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Истец Скарюкин М.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Скарюкина М.М. по доверенности Маркова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору КАСКО, выдал направление на ремонт на СТОА в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, однако истец автомобиль для ремонта не предоставил на СТОА, кроме того, полагал, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Голд авто" по доверенности Карпова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщала; представила отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просила в удовлетворении иска Скарюкина М.М. к СПАО "Ингосстрах" отказать; указывала, что истец Скарюкин М.М. прибыл на СТОА "Голд авто" по адресу: <адрес>, но передавать автомобиль для восстановительного ремонта отказался; ООО "Голд авто" проводит ремонтные работы транспортных средств, в том числе и автомобилей марки БМВ, запретов и ограничений не имеет.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Скарюкин М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначив по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением экспертов от 25 марта 2021 года N У - 210103/01 ООО "Центрконсалт" Обоймова С.Г. и Обоймовой С.М.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Петрова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2019 года Скарюкин М.М. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор страхования транспортного средства N NNN, принадлежащего истцу автомобиля БМВ 320 D, VIN N. Риски: угон ТС без документов и ключей; ущерб. Форма возмещения: натуральная. Срок действия договора страхования с 00:00 18 августа 2019 года по 23:59 17 августа 2020 года, страховая сумма 2 650 000 руб.

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3, которые являются его неотъемлемой частью.

В Приложении N 1 к Полису N АI114055371 от 17 августа 2019 года указано, что выбор СТОА осуществляется страховщиком, из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

В Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3, а именно разделе 4 "Страховое возмещение", ст. 68 указано, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Таким образом, стороны согласовали одну форму возмещения - натуральную, при этом при наступлении страхового случая выбор ремонтной организации принадлежит страховщику.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2019 года по заявлению Скарюкина М.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления следует, что в ходе проверки установлено, 27 ноября 2019 года в 19-00 Скарюкин М.М. подъехал на принадлежащем ему автомобиле БМВ 320d рег. номер N, 2019 года выпуска и припарковал его у <адрес>, а сам уехал домой. В 10 часов 45 мин. 28 ноября 2019 года Скарюкин М.М. подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло передней левой двери разбито и по всему кузову имеются повреждения в виде вмятин и царапин на лакокрасочном покрытии. В салоне автомобиля также имелись повреждения в виде царапин и порывов. Из салона и кузова автомобиля ничего не пропало. Данные повреждения Скарюкин М.М. ранее не видел и обратился в полицию для фиксации. Свидетелей и очевидцев, а также лиц причастных по данному факту установить не представилось возможным.

28 ноября 2019 года УУП УМВД России по г. Липецку майор полиции Ковальчук А.А. произвел осмотр места происшествия, в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22 установив на автомобиле БМВ 320 D, VIN N, рег. номер N, 2019 года выпуска повреждения: разбито стекло передней левой двери, вмятина на передней левой двери, царапины на передней левой двери, переднее левое крыло имеет деформацию и царапину, вмятина и царапина на капоте, на передних двух фарах имеются царапины, декоративная решетка имеет повреждения в виде царапин, на переднем бампере имеется повреждение в виде прокола, на правом переднем крыле имеется вмятина и царапина, вмятина и царапина на правовой передней двери, вмятина и царапина на правой задней двери, вмятина и царапина на правом заднем крыле, имеется порез на заднем бампере, также царапины; вмятин и царапина на крышке багажника, вмятина и царапина на заднем левом крыле, вмятина и царапина на задней левой двери, вмятины и царапины на крыше автомобиля, на четырех литых дисках имеются повреждения в виде царапин, в салоне автомобиля имеются повреждения от осколков стекла, то есть повреждены переднее левое сиденье, правое переднее сиденье, задние сиденья, повреждена обивка крыши, повреждена облицовка панели приборов, повреждения в виде царапин на руле. При осмотре автомобиля в салоне и рядом с передней левой дверью лежат осколки разбитого стекла; иных повреждений в ходе первичного осмотра не обнаружено.

3 декабря 2019 года Скарюкин М.М. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом были представлены необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом - техником Соболевым Д.С. составлен акт осмотра от 9 декабря 2019 года, где указаны следующие повреждения автомобиля: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, капот, колесо рулевого управления, консоль коробки передач, корпус блока левой фары, корпус блока правой фары, корпус зеркала наружного правого, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка/дверь багажника, обивка двери заднее левая, обивка двери передняя правая, обивка основной панели крыши, обивка подушки заднего сиденья, обивка спинки заднего сиденья, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего правого, облицовка бампера заднего, облицовка верхняя панели приборов, панель крыши, радиоприемник/магнитола, решетка радиатора, уплотнитель верхнего левого стекла, фонарь задний левый, фонарь задний правый, щиток приборов. Указано, что калькуляция предварительная. Проводилось фотографирование поврежденных деталей автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля Соболев Д.С. суду показал, что при осмотре автомобиля в декабре 2019 года страховой компанией присутствовал истец Скарюкин М.М., который показывал сам повреждения автомобиля, свидетель проводил фотографирование каждой поврежденной детали. При осмотре свидетель обошел и посмотрел весь автомобиль, на нем было какое - то вещество, при протирании которого, оно стиралось, напоминало что - то твердое (парафин или хозяйственное мыло), что оставляет след, но не оставляет повреждений.

30 декабря 2019 года в адрес истца было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Голд авто", в котором указано, что при обнаружении повреждений, не указанных в направлении, направить соответствующий акт. Кроме того, в ответе СПАО "Ингосстрах" указано, что на основании п. 14 ст. 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению локальные повреждения остекления кузова ТС (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы длиной менее 5 мм, ЛКП без повреждения детали (сколы) площадью меньше 0,1 см. кв. и (или) длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см. Не имеет оснований для выплаты возмещения повреждения колесных дисков (повреждения не превышают 5 см).

14 января 2020 года Скарюкин М.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру БМВ "Модус", расположенному по адресу: <адрес>.

23 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявления истца от 14 января 2020 года, сославшись на Правила страхования, в которых указано, что выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми заключен договор, по усмотрению страховщика.

19 февраля 2020 года Скарюкин М.М. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил указать в направлении на ремонт все повреждения автомобиля, согласно протоколу осмотра полиции, в соответствии с технологией ремонта БМВ.

20 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" ответило на претензию истца от 19 февраля 2020 года, указав, что с целью выявления полного перечня повреждений автомобиля работниками СТОА будет проведена дефектовка, по результатам которой сотрудниками СТОА будут направлены акты согласования в СПАО "Ингосстрах". Одновременно повторно предлагалось представить автомобиль на ремонт в ООО "Голд авто".

Как следует из сообщения ООО "Голд авто" от 28 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах", Скарюкин М.М. 6 февраля 2020 года обратился в ООО "Голд авто", однако автомобиль в ремонт сдавать отказался.

12 марта 2020 года ст. УУП УМВД России по г. Липецку Курзяковым Г.М. составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установив на автомобиле БМВ 320 D, VIN N, рег. номер N, 2019 года выпуска повреждения: царапины на передних левой и правой противотуманных фарах, на переднем верхнем воздуховоде бампера - царапины, в центре лобового стекла - скол, имеются царапины на фонарях левых и правых внутренних и наружних, царапины на заднем ветровом стекле, царапины на зеркалах наружних левом и правом, в салоне автомобиля имеются царапины на облицовке передней правой и левой дверях, царапины на передних левых и правых подголовниках, царапины на левых и правых накладках спинки сидений, царапины на замке ремня безопасности переднем левом, облицовки спинки сидений на передних левых и правых, на облицовке сиденья левого, накладки задней спинки, обивки спинки задней, монитор бортового компьютера, щиток приборов, ящик вещевой, блок управления кондиционером, форсунка воздуховода средняя, выключатель света, консоль центра, накладка центральной консоли, элемент управления центральной консоли, на руле, подушки безопасности, кнопки на руле, защитная накладка алюминивая, подлокотник центральный передний, на облицовках центральной стойки нижней части левая и верхней части левой, зеркало салонное, накладка порога передняя левая, облицовка механизма сиденья левого, кнопки переключения водителя, кнопки настройки сиденья, центральная управления консоль, панель задняя, ремень передний левый, переключатель света.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. УУП УМВД России по г. Липецку Курзяков Г.М. суду показал, что проводил осмотр транспортного средства БМВ по адресу: <адрес>, повреждения автомобиля указаны в акте; обстоятельства происшествия известны со слов истца.

22 марта 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скарюкина М.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

20 марта 2020 года Скарюкин М.М. предоставил в СПАО "Ингосстрах" протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года и заявление, в котором содержалась просьба указать все повреждения автомобиля в направлении на ремонт; автомобиль будет представлен на ремонт после согласования всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра полицией и осуществления ремонта в соответствии с технологией ремонта БМВ.

26 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило Скарюкину М.М. ответ на заявление от 20 марта 2020 года, в котором содержалась просьба предоставить автомобиль на осмотр в условиях СТОА.

31 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" повторно просило Скарюкина М.М. предоставить автомобиль на осмотр в условиях СТОА.

Согласно отчету N 3405 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 D рег. номер N, подготовленному ИП Шаровым И.А. 10 апреля 2020 года, стоимость устранения дефектов АМТС - 4 061 925 руб. 24 коп., стоимость годных остатков - 2006686 руб.

13 апреля 2020 года Скарюкин М.М. предоставил в страховую компанию вышеназванный отчет и претензию, в которой указал, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость ремонта превышает на 75% его стоимость, просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 325 000 руб.

22 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно просило предоставить автомобиль истца на осмотр в условиях СТОА.

Оценивая возражения стороны ответчика на иск, суд первой инстанции, учитывая гарантийную политику компании БМВ, изложенную в ответе ООО "Модус - Липецк" на запрос суда, признал ошибочным довод стороны ответчика о том, что ремонт гарантийного автомобиля может производиться на СТОА по выбору страховщика, который не является дилером автомобиля (не смотря на то, что ООО "Голд авто", согласно представленным документам является сертифицированной СТОА, но не уполномочено производить гарантийный ремонт автомобилей БМВ), указывая при этом, что страховое возмещение в виде ремонта автомобиля по договору КАСКО должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, условия исполнения договора страхования регулируются Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3.

Согласно условиям заключенного договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Таким образом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ договором имущественного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба, в том числе в форме ремонта по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Голд авто", соответствующую условиям заключенного сторонами договора КАСКО от 17 августа 2019 года. Впоследствии неоднократно предлагал страхователю представить автомобиль на ремонт.

Однако автомобиль на СТОА для осуществления ремонта истцом представлен не был.

Впоследствии Скарюкиным М.М. заявлены исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, в то время как в соответствии п. 1 договора КАСКО обязанностью СПАО "Ингосстрах" является выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА, т.е. страховое возмещение в натуральной форме.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 308.1, 309, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Правилами страхования автотранспортных средств", утвержденными СПАО "Ингосстрах" и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истец, подписывая договор страхования транспортного средства N АI114055371, согласился со всеми условиями договора страхования, при этом, полис страхования не содержит отметок об исключении сторонами условия договора, согласно которому выбор станции СТО осуществляется страховщиком, дополнительного соглашения об этом сторонами также не заключалось, данное условие договора страхования не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, следовательно, в случае если страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав страхователю направление на ремонт тем самым приняв обязательства по оплате такого ремонта, страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме, таким образом, страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком были предприняты меры по организации ремонта автомобиля на СТОА ООО "Голд авто", о чем истец был неоднократно уведомлен.

Страховщик, при заключении договора страхования не брал на себя обязательства по ремонту автомобиля у официального дилера.

При этом, действия страхователя были направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, не имелось.